ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12034/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А47-10645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу № А47-10645/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 28.02.2019),

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – ФИО4 (доверенность от 13.09.2019), ФИО5 (доверенность от 11.01.2019), ФИО6 (доверенность от 27.06.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – заявитель, «Атом», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2018 № 14-24/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 8 298 434 руб., начисления пени и наложения штрафа в соответствующих суммах, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 5 797 125 руб., начисления пени и наложения штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 28.05.2018 № 13-24/750 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атом» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 298 433 руб., налога на прибыль в размере 5 797 125 руб., начисления пени налогу на добавленную стоимость в сумме 2 466 486 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 526 349 руб. 87 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 160 778 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 790 руб. 28 копеек, на инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на установление в отношении контрагента налогоплательщика ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» признаков номинальной структуры, так как общество не обладало ни материальными ресурсами для выполнения спорных работ, ни трудовыми ресурсами. Налоговый орган ссылается на подконтрольность ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ИП ФИО7, который осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств. Инспекция полагает доказанным факт самостоятельного выполнения ООО «Атом» работ на объектах заказчиков общества, так как общество обладало всеми необходимыми ресурсами, ссылается на выполнение работ для нужд ООО «Атом» работниками ООО «Магнер», которые в ООО «Атом» официально трудоустроены не были. Налоговый орган полагает, что установленный на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» порядок допуска к работам и пропуска на установленные территории свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» выполнения спорных работ. Работы, выполненные ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» на объекте «Магистраль» перевыставлены ООО «Атом» в адрес заказчика ООО «Газпром Геотехнологии» в полном объеме и без какой-либо наценки, также и иные работы перевыставлены  с убытком. Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности выбора контрагента, проявления должной осмотрительности.

В отношении ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» также установлено отсутствие у них собственной техники и экипажа для сдачи в аренду, также указанные организации не направляли своих работников для прохождения специального обучения, в то время как работы проводились на объектах с повышенным уровнем опасности. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных контрагентов не характерен для реально действующих организаций. Лицам, ответственным за выполнение работ от ООО «Атом», указанные контрагенты не известны. В ходе проведения проверки и при рассмотрении дела судом не удалось установить, на каких конкретно объектах использовалась техника ООО «Атом» или кем являлись водители на арендованной технике.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие задолженности ООО «Атом» перед ООО «ВИКТОРИЯ», которое 25.02.2015 ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Указывает, что ООО «Атом» от ООО «ВИКТОРИЯ» получены и не оплачены строительные материалы на сумму 18 613 193, 75 руб., ООО «Атом» по состоянию на 31.12.2015 имел кредиторскую задолженность перед ООО «ВИКТОРИЯ» и в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Атом» необоснованно занижены внереализационные доходы за 2015 г на 18 613 193, 75 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2017 № 13-24/4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0001 от 23.01.2018 и вынесено решение № 13-24/750 от 28.05.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу, в том числе,  доначислены налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в сумме 8 298 433 руб., налог на прибыль организации за 3, 4 кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в сумме 5 797 125 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 466 486 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 526 349 руб. 87 коп., а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 778 руб. 16 коп., штрафа по  пунктам 1, 3  статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 196 790 руб. 28 копеек  (т.д. 3 л.д. 69-168, т.д. 4 л.д. 1- 151, т.д. 5 л.д. 1-68). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.08.2018 № 16-15/12179 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции № 13-24/750 от 28.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО «Атом» необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Одним из оснований для принятия  оспариваемого решения инспекции послужили выводы  налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» по причине отсутствия реальных  хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что повлекло за собой неполную уплату обществом НДС и налога на прибыль, квалификацию противоправных, неосторожных и умышленных  действий налогоплательщика по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Атом» и ООО «Газпром Геотехнологии» заключен договор № 14-146 о 19.06.2014 на выполнение работ по поддержанию эксплуатационного состояния сооружений и оборудования технологических площадок подземных емкостей и приповерхностных хранилищ РАО объектов «Сапфир» и «Магистраль» (т.д.17 л.д.1-8). 

Между ООО «Атом» и ООО «ИК «Энергетические технологии» заключены договоры № 01-КР-08-04-014 от 01.04.2014 и № 01-КР-19-06- 014 от 02.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (т.д. 16 л.д.1-15, т.д. 17 л.д.132-146). 

Факты исполнения обязательств в рамках указанных договоров подтверждаются соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также счетами-фактурами, выставленными налогоплательщиком (т.д. 7 л.д. 50-143, т.д. 10 л.д. 1-100, т.д. 11 л.д. 38- 103, т.д. 13 л.д. 55-73, т.д. 15 л.д. 1-17, 96-145, т.д. 16 л.д. 18-140).

В целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Атом» для выполнения части работ заключило договоры подряда с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

В отношении ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» налоговым органом установлено следующие обстоятельства.

- ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ремонтно-профилактические работы по поддержанию эксплуатационного состояния сооружений и оборудования технологических площадок подземных емкостей и приповерхностных хранилищ РАО объектов «Сапфир» и «Магистраль» на объектах заказчика ООО «Атом» (ООО «Газпром Геотехнологии»); работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» для заказчика ООО «Атом» (ООО ИК «Энергетические технологии») собственными силами не выполняло, ввиду отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, наличие квалифицированного, опытного и обученного персонала, а также наличия определенных допусков, необходимых при выполнении работ на объектах Газпром; сторонние организации для выполнения данных работ также не привлекало; - основные средства и транспортные средства в собственности ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» отсутствуют; 

- обучение, необходимое для получения допусков и разрешений к работам на объектах Газпром, в специализированных организациях сотрудники ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не проходили, тогда как сотрудники ООО «Атом» данное обучение проходили и получали допуски к указанным работам; 

- численность работников в 2014 году составляла 7 человек, при вызове на допрос ни один работник не явился, при этом в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ работники получали доход в 4 квартале 2014 года, в то время как работы ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» выполнялись в период 3 и 4 кварталы 2014 года. По информации, имеющейся в инспекции, все заявленные сотрудники ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», за исключением ФИО8, в 2014 году являлись сотрудниками других организаций и получали доход в других организациях; 

- руководитель ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО9 при проведении допроса отрицает знакомство с директором ООО «Атом» ФИО10, не смог ФИО9 подтвердить факт заключения договоров с ООО «Атом» и факт выполнения работ на объектах для ООО «Атом»; со стороны заказчиков факт привлечения ООО «Атом» для выполнения работ на объектах субподрядной организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не подтвержден; 

- со стороны ООО «Атом» факт выполнения работ на объектах Газпром субподрядной организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не подтвержден, не подтверждено ООО «Атом» привлечение ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» субподрядных организаций; 

- исходя из налоговых деклараций ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет; 

- смена учредителей и директора ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», миграция организации на территорию г. Самары и последующее непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же не представление ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» документов на требования о представлении документов (информации); 

- при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» переводило на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «фирмы-однодневки», также данные организации связаны с ФИО7 Далее денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк». Характер операций с денежными средствами по расчетным счетам ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» и контрагентов второго звена свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания, не свидетельствует об осуществлении деятельности. Факт транзитного характера движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ремстройпроект» подтверждается информацией, поступившей от МРУ Росфинмониторинг по ПФО (ответ от 25.12.2017 № 1705-12/13861дсп); 

- подконтрольность ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО7, т.к. при проведении осмотра места регистрации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» по адресу 

<

...>, установлено, что данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Союз Ра», директором которого является ФИО7; данное помещение сдается ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» по договору аренды, а так же участие ФИО7 при создании организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ»; 

- ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФОРДЦ», ООО «ЗЕВС», ООО «ФОРЦА», ООО «МЕДИАСВЯЗЬ» взаимосвязаны, имеют одного представителя ФИО7, созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целями обналичивания денежных средств через платёжные терминалы, принадлежащие ФИО7, и содействию уклонения от уплаты налогов другим организациям; 

- ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «6» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в том числе по ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», за организованную схему вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота, данный факт также подтверждается средствами массовой информации; 

- использован ответ от АО «ЭР-Телеком Холдинг» № ОДН-02- 05/00672 от 19.10.2017 (входящий № 48727 от 19.10.2017), о том, что IР-адрес 95.78.255.86 в период с 01.12.2013 по 01.09.2015 присваивался ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), что подтверждает выводы о взаимосвязи ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» и о подконтрольности данной организации ФИО7, и, соответственно, участию данной организации в организованной им схеме по выведению денежных средств из финансово-хозяйственного оборота и реализации наличных денежных средств; 

- из протоколов допроса установлено, что сотрудникам, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», и работникам ООО «Атом» организация ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не знакома; 

- из протоколов допроса лиц, указанных в списках на посещение территории объектов ООО «Газпром добыча Оренбург», в приказах, предоставленных ООО «Атом», и предоставленных заказчиками, а также в списках, предоставленных специализированными организациями, занимающимися обучением, следует, что работы на указанных объектах выполнялись «шабашкой», то есть, лицами официально не устроенными, что говорит о недобросовестности ООО «Атом»; 

- из документов, представленных заказчиками, установлено, что разрешения о допуске к работам на объектах ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА Оренбург» на проведение инструктажа по газовой безопасности получали работники ООО «Атом», официально не оформленные; 

- акты по форме № КС-2, полученные от субподрядчика ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», перевыставлялись ООО «Атом» в адрес заказчиков без какой-либо наценки или с убытком; работы для ООО «Атом» выполняли как официально оформленные сотрудники ООО «Атом», так и лица, официально не оформленные; 

- ООО «Атом» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента, исходя из имеющихся у него производственных мощностей, наличия транспортных средств, наличия персонала, возможности предоставления гарантий по качеству и срокам выполнения поставки, платежеспособности контрагента, его деловой репутации, а также возможность нести правовые и финансовые последствия недобросовестного поведения.

Также ООО «Атом» заключены договоры аренды спецтехники и оборудования с ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл», по указанным контрагентом налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года.

Согласно договору на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем № 12-05/15 от 12.05.2015, заключенному между ООО «БЕСТ СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Атом» (арендатор), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (л.д. 16-18 т.д. 42). 

Актом приема-передачи от 12.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «БЕСТ-СЕРВИС» в ООО «Атом» (л.д. 19 т.д. 42). 

В соответствии с договором на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем № 22/АР от 15.05.2015, заключенному между ООО «Инстайл» (арендодатель) и ООО «Атом» (арендатор), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (л.д. 88-90 т.д. 42). 

Актом приема-передачи от 15.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «Инстайл» в ООО «Атом» (л.д. 91 т.д. 42).

В отношении ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» собственную спецтехнику с собственным экипажем в аренду не предоставляло, ввиду отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, квалифицированного, опытного и обученного персонала, а также отсутствия определенных допусков, необходимых при выполнении работ на объектах Газпром; 

- сторонние организации для выполнения данных работ также не привлекало;

 - основные средства и транспортные средства в собственности ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» отсутствуют; 

- вид деятельности - предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не заявлялся; 

- непроявление должной осмотрительности со стороны ООО «Атом» при выборе ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» в качестве контрагента; 

- обучение, необходимое для получения допусков и разрешений к работам на объектах Газпром, в специализированных организациях сотрудники ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не проходили; 

- численность работников у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» отсутствует; 

- договор, заключенный 12.05.2015 между ООО «Атом» и ООО «БЕСТ СЕРВИС» по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем, подписан со стороны ООО «БЕСТ СЕРВИС» ФИО11, который зарегистрирован руководителем ООО «БЕСТ СЕРВИС» с 05.06.2015. Руководитель ООО «БЕСТ СЕРВИС» ФИО11 на допрос не явился; 

- со стороны заказчиков факт привлечения ООО «Атом» для выполнения работ на объектах субподрядной организации ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не подтвержден; 

- со стороны ООО «Атом» факт выполнения работ на объектах заказчиков спецтехникой, арендованной у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл», не подтвержден; 

- исходя из налоговых деклараций ООО «БЕСТ СЕРВИС» следует, что суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет; 

- сумма налогового вычета, заявленная ООО «Атом» по контрагенту ООО «БЕСТ СЕРВИС» в 3 квартале 2015 г., составила 2 559 600 руб., а сумма НДС, исчисленного ООО «БЕСТ СЕРВИС» в этом же квартале составила 0 руб., что указывает на то, что сумма налога, заявленная на вычет ООО «Атом», не была уплачена в федеральный бюджет ООО «БЕСТ СЕРВИС»; 

- ООО «Инстайл» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями; 

- сумма НДС, исчисленного ООО «Инстайл» в 3 квартале 2015 года, соответствует сумме налогового вычета, заявленного ООО «Атом» по контрагенту ООО «Инстайл». Однако данная сумма НДС ООО «Инстайл» не уплачена в бюджет; 

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БЕСТ СЕВИС» и ООО «Инстайл» показал, что движение денежных средств не характерны для реально действующих организаций, которые созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств и уклонению от уплаты налогов другими организациями; 

- при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «БЕСТ СЕРВИС» переводило на расчетные счета организаций, которые впоследствии обналичивались и перечислялись в банк на оплату по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами; 

- из анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «Инстайл» переводило на расчетные счета ИП ФИО12, которые впоследствии обналичивались; 

- из протоколов допроса установлено, что сотрудникам, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», работникам ООО «Атом» организации ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не знакомы; 

- у ООО «Атом» документы, подтверждающие ведение учета арендованной спецтехники: количество отработанных часов, ФИО экипажа спецтехники, госномера транспорта, объекты, на которых выполнялись работы на арендованной спецтехнике, кто являлся собственником арендованной у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» спецтехники, отсутствуют.

По мнению налогового органа, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» подрядных работ для ООО «Атом», а также оказания услуг ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл». Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В проверяемом периоде общество «Атом»» осуществляло деятельность в сфере ремонта и строительства в качестве субподрядной организации, в том числе путем заключения договоров субсубподряда с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», а также приобретения услуг ООО «БЕСТ СЕВИС» и ООО «Инстайл».

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов и отражение их на счетах бухгалтерского учета. 

В подтверждение выполнения работ указанными контрагентами заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры, заключенные с контрагентами, акты и справки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагентов. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «Атом» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг), правомерно исходил из их несостоятельности, поскольку налоговым органом остался недоказанным факт самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) непосредственно силами заявителя при наличии доказательств множества объектов подрядных работ и численности работников предприятия заявителя. 

Налоговым органом остался не опровергнутым факт получения обществом результатов работ (услуг), а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

При этом актом приема-передачи от 12.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «БЕСТ-СЕРВИС» в ООО «Атом» (л.д. 19 т.д. 42), актом приема-передачи от 15.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «Инстайл» в ООО «Атом» (л.д. 91 т.д. 42).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов - ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. 

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «Атом» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчика по сделкам с ООО «Газпром Геотехнологии», ООО «ИК «Энергетические технологии»  в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный в силу его бездоказательности. 

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно, с учетом предстоящих объемов работы, уже заключенных договоров оценивает необходимость привлечения третьих лиц для выполнения работ.

При этом ООО «Атом» в материалы дела представлен перечень техники, принадлежащей ООО «Атом» в 3 квартале 2015 года, из которого следует отсутствие у налогоплательщика реальной возможности самостоятельно выполнить требуемые работы, что и обусловило привлечение в качестве арендодателей ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» (т.42, л.д. 119). Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объекты, на которых выполнялись работы расположены разрозненно (т.42, л.д. 13-15, 86087, 123, 124).

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не в полной  мере усматривается расходы на привлечение субподрядных организаций, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения фактически выполненных работ  от субсубподрядчиков к налогоплательщику, без опровержения факта принятия результата таких работ заказчиком, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. 

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании сведений по расчетному счету ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» установлено, что спорный контрагент имел значительные обороты и осуществлял переводы денежных средств в адрес третьих лиц (помимо обозначенных инспекцией в качестве фирм-однодневок) в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей (л.д. 141-150 т.д. 26, л.д. 1-40 т.д. 27).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О). 

Непредставление (неполное представление) контрагентами документов по встречным проверкам, отсутствие имущества, дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам и обналичивание, не может свидетельствовать о необоснованности включения заявленных расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС (так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов), равно как и не опровергает факта оказания спорным контрагентом работ. Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору. 

Отнесение факта неявки руководителя ООО «БЕСТ СЕРВИС» - контрагента для дачи объяснений по вызову в налоговый орган к одному из обстоятельств, подтверждающему направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно, поскольку возможности воздействовать на действия руководителей юридических лиц - контрагентов, с которыми совершались гражданско-правовые сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, у налогоплательщика не имеется.

При этом руководитель ООО «Инстайл» ФИО13 подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и пояснил, что лично регистрировал и занимался руководством компании «Инстайл».

Судом первой инстанции верно установлено,  что инспекцией реализованы свои права по взысканию налога с ООО «Инстайл» путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Инстайл» в рамках дела № А47-2316/2017 о банкротстве спорного контрагента (л.д. 140-145 т.д. 41). В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Инстайл» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-2316/2017 требования всех кредиторов, в том числе налогового органа, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу положений статьи 142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы налогового органа об убыточности сделок с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» также подлежат отклонению.

Так, налогоплательщиком с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» было заключено четыре договора: договор подряда от 04.06.2014 № 06-2104, договор подряда от 23.06.2014 № 033-14, договор подряда от 29.09.2014 № 9-09-ЗР и договор подряда от 01.10.2014 №4-10.

ООО «Атом» представлены пояснения, согласно которым прибыльным является результат по всем выполненным договорам, в связи с чем результативность всех договором нужно оценивать в совокупности.

В рамках договора подряда от 04.06.2014 № 06-2014 выполнено субподрядчиком ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» работ на сумму 6 166 759,06 руб. Выполнение перевыставлено Заказчику ООО «Инжиниринговая Компания «Энергетические технологии» в рамках договора № 01-КР-08-04-014 от 01.04.2014 в сумме 6 999 439 руб. Сальдо в пользу налогоплательщика 832 679,94 руб.

По договору от 23.06.2014 № 033-14 выполнено субподрядчиком ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» работ на сумму 3 390 960,62 руб. Выполнение перевыставлено Заказчику ООО «Газпром Геотехнологии» в рамках договора № 14-146 от 19.06.2014 в сумме 4 996 660 руб. Сальдо в пользу налогоплательщика 1 605 969,38 руб.

По договору от 29.09.2014 № 9-09-ЗР выполнено субподрядчиком ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» работ на сумму 1 232 681,10 руб. Выполнение перевыставлено Заказчику ООО «Инжиниринговая Компания «Энергетические технологии» в рамках договора № 01-КР-08-04-014 от 01.04.2014 в сумме 3 745 324 руб. Сальдо в пользу налогоплательщика 2 512 642,90 руб.

По договору от 01.10.2014 № 4-10 выполнено субподрядчиком ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» работ на сумму 1 450 840,01 руб. Выполнение перевыставлено Заказчику ООО «Инжиниринговая Компания «Энергетические технологии» в рамках договора № 01-КР-08-04-014 от 01.04.2014 в сумме 1 930 714 руб. Сальдо в пользу налогоплательщика 479 873,99 руб.

Доводам о несогласовании ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС» в качестве субподрядчиков дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указано, условие о согласовании привлекаемых подрядчиков является гражданско-правовым, а его нарушение не может влечь негативных налоговых последствий для заявителя.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком, в любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Инспекция также ссылается на показания лиц, указанных в приказах о допуске к работам, заявках на получения пропусков, списках лиц, проходивших обучение, представленных ООО «Атом», согласно которых физические лица либо были трудоустроены у иных обществ (ООО «Магнер»), либо вообще не были трудоустроены. 

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Поскольку из протоколов допроса свидетелей не следует однозначный вывод о том, что спорные работы выполнялись исключительно силами налогоплательщика, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, касаются по большей части оценки контрагента, за действия и поведение которого общество нести ответственность не должно.

Ссылка инспекции на показания работников заявителя о том, что спорные работы были выполнены силами непосредственно самого налогоплательщика, вместе с тем не опровергает факта выполнения работ с привлечением субподрядных организаций и привлечением арендованной техники.

Кроме того, трудоустройство у иных юридических лиц либо отсутствие трудоустройства не свидетельствуют о том факте, что данные лица были привлечены непосредственно ООО «Атом», а не его контрагентами, в то время как налогоплательщиком представлены доказательства получения работ и оказания услуг именно от спорных контрагентов. В свою очередь налогоплательщиком для надлежащего исполнения обязанностей перед заказчиком направлялись списки лиц, которые были предоставлены для контрагентами для получения пропусков и прохождения обучения.

Факт отсутствия оплаты обучения от ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «Инстайл», ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не свидетельствует об обучении ООО «Атом» самостоятельно привлеченных физических лиц, так как по договорам с ООО «ИК «Энергетические технологии», ООО «Газпром Геотехнологии» именно общество является подрядчиком и несет ответственность за выполненные работы, в том числе за действия привлеченных субподрядчиков, а, значит, является лицом, заинтересованным,  в надлежащем обучении предоставляемого субподрядчиками персонала. 

Ссылаясь в апелляционной жалобы на показания ФИО14 (инженера ООО «Атом»), ФИО15 (машинист ООО «Атом»), ФИО16 (изолировщик ООО «Атом»), как на лиц, указывавших, что они не видели иных работников, налоговый орган не учитывает, что в силу специфики выполняемых ими работ и квалификации не могли располагать полной и достоверной информацией о заключаемых налогоплательщиком договорах и об их исполнении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость получения пропусков для выполнения работ и прохождения соответствующего обучения не имеет правового значения, так как со стороны заказчиков ООО «Атом» не установлено претензий относительно квалификации и наличия соответствующих разрешений, лица, выполнявшие работы имели надлежащим образом оформленные документы, на оплату со стороны ООО «Атом» за обучение указано выше.

Ссылки инспекции на выполнение части работ сотрудниками ООО «Магнер» не опровергает того факта, что такие сотрудники могли быть привлечены непосредственно спорными контрагентами. Указанное обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически выводы налогового органа построены на показаниях работников ООО «Атом» и иных лиц, осуществлявших работы на объектах, что не может являться единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных фактов, подтверждающих недобросовестные действия налогоплательщика, в то время как налогоплательщиком приведены документально обоснованные доводы о необходимости привлечения спорных контрагентов, а также реальность выполненных ими работ и оказанных услуг.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорных контрагентов, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку доводы о непроявлении  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово - хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реального выполнения работ не могли быть установлены доступными обществу средствами. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статье 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Кроме того, в отношении ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» налогоплательщиком получен сертификат соответствия № FORTIS.RU.0001.F0002611, выданный 31.07.2013 и действующий до 30.07.2016 (л.д. 80 т.д. 21).

В свою очередь, приводившиеся налоговым органом при рассмотрении дела доводы об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных работ (услуг), не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности самого налогоплательщика о нарушениях контрагентами последующего звена (с которыми, как следует из обстоятельств дела, оно и не взаимодействовало) требований закона и отсутствии у них материальных ресурсов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятия налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «Инстайл», а также неправомерном доначислении налога на прибыль путем исключения расходов по ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в части стоимости выполненных и принятых налогоплательщиком работ по договорам подряда.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций ввиду занижения внереализационных доходов за 2015 год на сумму просроченной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 коп. коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, ввиду ликвидации ООО «ВИКТОРИЯ» 25.02.2015 налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций ввиду занижения внереализационных доходов за 2015 год на сумму просроченной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 копеек.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, между ООО «ВИКТОРИЯ» (цедент) и ФИО17 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.08.2014 № 3, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику – ООО «Атом» в размере 18 613 193 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 15-272/Т от 01.10.2013 (л.д. 127-128 т.д. 42). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 25.08.2014 право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать цессионарию подлинники документов, подтверждающих права требования (договор поставки № 15- 272/Т от 01 октября 2013 г., товарная накладная № 305 от 09 октября 2013 г., товарная накладная № 226 от 14 июля 2014 г., счет-фактура № 305 от 09 октября 2013 г., счет-фактура № 226 от 14 июля 2014 г.), а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору. 

В адрес налогоплательщика направлено уведомление об уступке прав требования от 25.08.2014 (л.д. 129 т.д. 42).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, факт ликвидации ООО «ВИКТОРИЯ» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а ФИО17

Кроме того, в материалы дела ООО «Атом» представлено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-7260/2019, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019  по иску ФИО17 к ООО «Атом» о взыскании задолженности по договору поставки. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о формальном характере сделки уступки права требования, совершенной налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов за 2015 год сумм кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 копеек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу № А47-10645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.А. Иванова

 

                                                                                    А.П. Скобелкин