АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37604/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37604/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 808 800 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №24 С от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018 г. 

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» с иском о взыскании 808 800 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №17-36710 от 02.06.2017 г. в сумме 600 000 руб. 00 коп., пеня, начисленная за период  22.12.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 208 800 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

        Определением от 09.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №17-36710 от 02.06.2017 г. в сумме 134 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "ТЮМЕНЬСВЯЗЬ"  принято к производству, о чем вынесено отдельное определение. 

           В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

 Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил. 

Определением от 24.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Основанием предъявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных, является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору №17-36710 от 02.06.2017 г.

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по реконструкции по объектам: «Модернизация телемеханики ПС Подгорное», «Модернизация телемеханики ПС Володино», №Модернизация телемеханики ПС Высокий Яр», «Модернизация телемеханики ПС Стрежевская», «Модернизация телемеханики ПС Плотниково», «Модернизация телемеханики ПС Маркелово» в соответствии с приложениями №№5-10) (п. 2.1 ,2.2). Стоимость проектных работ согласно п. 6.1  составляет 600 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

         Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №17-36710 от 02.06.2017 г. выполнены работы на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.   Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2017 г. Ответчик факт исполнения подрядчиком обязательств подтвердил (статья 65 АПК РФ).         

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 600 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №17-36710 от 02.06.2017 г. в сумме 600 000 руб. 00 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей   307, 309, 310, 408, 709, 711, 753, 759, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.12.2017 г. по 13.06.2018 г., в общей сумме 208 800 руб. 00 коп. (п. 9.1 договора) с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

  Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

         Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 208 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Г К РФ. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 14.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №17-36710 от 02.06.2017 г. в сумме 134 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.08.2017 г. по 11.12.2017 г.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

  В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

   Согласно п. 3.2 договора №17-36710 от 02.06.2017 г. работы должны быть выполнены в срок до 21.08.2017. Материалами дела подтверждается, что работы сданы заказчику 11.12.2017 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

         Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 134 400 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 808 800 (восемьсот восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе, долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 22.12.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 14.06.2018 г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

3. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 688 544 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова