Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90935/2017

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к 

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1)                  Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 

<

***>),

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Сунхаровой Т.Х. (доверенность от 12.10.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017)

- от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 459 600 руб. задолженности за период с сентября 2014 года по август 2017 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанным в отношении нежилых помещений 1-Н площадью 137,7 м2, 2-Н площадью 217,7 м2 и 3-Н площадью 10 м2 (далее – Помещения), находившихся в спорный период в собственности Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге по адресу: Набережная Реки Фонтанки, д. 49, литера А (далее - МКД). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет финансов) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, КИО СПб).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы не представлены, от КИО СПб в суд поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № ХЭУ-2/15 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в том числе и в отношении спорного МКД (далее – Контракт).

 Согласно Контракту исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление спорным МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а заказчик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Ответчик подписал указанный Контракт в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в спорном МКД.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с сентября 2014 года по август 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг в отношении пустующих нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р "Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Исходя из изложенного и учитывая заключенный между сторонами Контракт, Агентство является надлежащим ответчиком по делу, являясь представителем собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривает оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Спор между сторонами касается статуса указанных Помещений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорные Помещения  не зарегистрировано, ответчик не обязан оплачивать услуги истца в их отношении.

Истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) нежилой фонд относится к муниципальной собственности, то есть в пределах Санкт-Петербурга – к собственности Санкт-Петербурга. 

Суд поддерживает позицию истца и отклоняет довод ответчика об отсутствии права собственности Санкт-Петербурга на спорные Помещения в связи с отсутствием таких данных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению, были отнесены к муниципальной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В материалы дела представлен ответ КИО СПб на запрос суда (том 2, л.д.26), из которого следует, что в отношении спорных Помещений договоры аренды не заключались, следовательно Помещения являются пустующими.

Доказательств того, что спорные Помещения входят в состав общего имущества МКД, в суд не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец под запись в протоколе судебного заседания 06.02.2018 (том 2, л.д.20) уточнил исковые требования по периоду задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности (с сентября 2014 года по август 2017 года) с учетом того обстоятельства, что оплата за сентябрь 2014 года должна была быть произведена до 10.10.2014, иск был подан 08.11.2017, и учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней претензионного срока в связи с направлением истцом претензии.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" 459 600 руб. задолженности и 12 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                               Куприянова Е.В.