АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29685/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  22.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.07.2007

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер»

о взыскании 2 351 017 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.09.2016, представителя третьего лица        ФИО3 по доверенности от 13.03.2016, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

ООО «Морская компания «Максима» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дальтранс»   о взыскании 2 351 017 руб.        78 коп. суммы долга за оказанные услуги  по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», из которых: 1 374 325 руб. 85 коп. сумма задолженности по дисбурсментскому счету      № 1 от 31.01.2016, 785 809 руб. 70 коп. задолженности по дисбурсментскому счету № 2 от 29.02.2016, 190 882 руб. 23 коп.  задолженности по дисбурсментскому счету № 3 от 31.03.2016 и дополнительному счету к нему. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено                      ООО «Пластун-Бункер».

От истца поступило ходатайство о проведении заседания без его участия, которое, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, с учетом части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено.

Ответчик предъявленный иск не признает, считает, что ответственность за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий» должно нести               ООО «Пластун-Бункер», которому танкер был передан в аренду и эксплуатировался им с 31.12.2015.

Третье лицо позицию ответчика поддержало, факт эксплуатации в исковой период танкера «Палладий», полученного в аренду от                 ООО «Дальтранс», подтвердило.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что истец выставил ответчику на оплату дисбурсментские счета № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016 за услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий» на общую сумму в размере 2 351 017 руб. 78 коп.

По факту образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с письмом № 2/10 от 20.10.2016, в котором предложил погасить имеющийся долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по дисбурсментским счетам.

Как предусмотрено статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела, собственник танкера «Палладий» ООО «Дальтранс» передало указанное судно в аренду ООО «Пластун-Бункер» на основании договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14.06.2013, с учетом соглашений о пролонгации договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14 июня 2013 года от 01.01.2014 и от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016.

В свою очередь, ООО «Пластун-Бункер» (Перевозчик) заключило с ООО «Скадар» (Фрахтователь) договор № 878 от 16.11.2016, в соответствии с предметом которого, Перевозчик взял на себя обязательство доставить нефтепродукты Фрахтователя в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получения груза лицу, а Фрахтователь обязуется оплатить Перевозчику фрахт по согласованной ставке в порядке и сроки, установленные договором.

Об осуществление доставки Фрахтователю нефтепродуктов, в рамках указанного договора, свидетельствуют, в том числе, подписанные сторонами акты, морские накладные, товарные накладные, бункеровочные расписки, счета-фактуры, платежные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в исковой период (конец 2015 года и 2016 год, согласно тексту искового заявления) танкер «Палладий» находился в эксплуатации ООО «Пластун-Бункер», что им не оспорено, следовательно, с учетом положений статей 8, 232 КТМ РФ, обязанным лицом по оплате услуг по агентскому обслуживанию судозаходов в порт Мурманск танкера «Паладий», является                     ООО «Пластун-Бункер»,  и то обстоятельство, что в показаниях капитана о приходе в торговый порт России, заявлениях на право выхода судна из порта капитаном в качестве судовладельца указано ООО «Дальтранс», являющееся собственником судна, не является безусловным основанием полагать, что в спорный период танкер не эксплуатировался                     ООО «Пластун-Бункер», так как требования к заполнению указанных документов нормативно не определены..

Довод истца о том, что из договора аренды следует, что                  ООО «Пластун-Бункер» осуществляет только техническое обслуживание указанного танкера, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом.

Ссылка истца на то, что капитаном судна письма отправлялись с электронного адреса ООО «Дальтранс» не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает того, что в спорный момент судно находилось у третьего лица в эксплуатации. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  спорные дисбурсментские счета подлежат оплате не ответчиком, а третьим лицом, то есть рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.