АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-22880/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023  года

               Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр - клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (ОГРН: 

<

***>, 630091, 

<

...>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, 125424, 

<

...>), г. Москва

о взыскании 2 465 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 – доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО1 - лично, паспорт; ФИО3 - ордер №312 от 02.10.2023, удостоверение адвоката.

третье лицо: ФИО2 - доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом,

                                            установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр - клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России  (далее-истец, Клуб, Общество), являясь лицом признанным потерпевшим по уголовному делу, в рамках расследования дела, обратился с гражданским иском о взыскании с руководителя Клуба ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков причиненных Обществу в размере 2 465 000 рублей.

При постановке приговора, гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Заельцовского районного суда от 07.07.2023 года иск Клуба был передан для рассмотрения по существу в арбитражный суд Новосибирской области по основаниям корпоративных отношений.

В силу п.6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было устно заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просила взыскать убытки в размере 2 369 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица, доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик и его представители не оспаривали доводы заявленного иска размер ущерба.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17  марта 2023 года по делу № 1-74\2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем Клуба,  в нарушение Устава, причинила ущерб в связи с неправомерным распоряжением денежными средствами и недвижимым имуществом (зданиями) Клуба.

Ущерб был возмещен ответчиком частично, в сумме 206 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба была  установлена приговором суда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 9 330 000 рублей. В качестве основания изменения требований истец указал, что ответчик обязана возместить убытки, поскольку после неправомерной продажи ответчиком зданий, Клубом также было утрачено право на использование земельного участка, а также преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка составляет  6 961 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований к производству, учитывая следующее.

Как указано в п.п. 25, 26  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, истцом дополнительно заявлены новые требования отличные по основанию иска, предъявленного изначально. Данные требования могут являться предметом иного судебного разбирательства.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр - клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России сумму ущерба в размере 2 369 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34845 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов