АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2980/2022

01 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

           Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022  года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЮНГ», Некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»

-о признании действия Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска по демонтажу информационных конструкций, размещенных на фасадах помещений кафе, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, - незаконными;

-об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата демонтированных информационных конструкций заявителю;

при участии представителей:

 от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

           от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2022, паспорт, копия диплома в деле,

           от третьих лиц: не явились (уведомлены),

          дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании действия Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска по демонтажу информационных конструкций, размещенных на фасадах помещений кафе, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, - незаконными; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата демонтированных информационных конструкций заявителю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, по средствам использования автоматизированной системы распределения дел, произведена замена судьи Яцинюк Н.Г. на судью Мельникову М.В.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021  сотрудниками отдела рекламы   Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска в рамках проведенного планового (рейдового) осмотра территории города Ижевска,   было зафиксировано следующее:  по ул. К. Маркса, 421 и ул. Холмогорова, 24 установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешения,  срок действия которого не истек, вид рекламной конструкции «настенное пано с информацией: Город разливных напитков ПИТЬСБУРГ». Разливное в банке 199р 3 литра», о чем составлены акты №№369, 370 от 20.07.2021 (л.д.98-102).

28 июля 2021 года вынесены предписания №№369-Д и 370-Д о демонтаже рекламных  конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек по адресу: 

<

...> и 

<

...> в течение месяца со дня выдачи предписания, а также с обязанностью удалить информацию размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания (л.д.97, 101).

Предписания направлены в адрес общества «Валес» и получены последним 19.08.2021 (л.д.103 оборотная сторона).

Поскольку предписания не исполнены, в декабре 2021 года сотрудниками подрядной организации НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и  среднего предпринимательства» произведен демонтаж рекламных конструкций.

Оспаривая действия ответчика по демонтажу конструкции, заявитель указывает на неправомерное не направление в адрес собственника имущества предписания о демонтаже рекламной конструкции, что повлекло нарушение права общества на самостоятельный демонтаж конструкции.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, осуществлять демонтаж рекламных конструкций.

Доводы истца  о том, что в его адрес не направлялись предписания  опровергаются материалами дела  (л.д.103 оборотная сторона).

Довод истца о том, что предписания не направлялись собственнику объекта недвижимости отклоняется, поскольку на имущество, к которому присоединены рекламные конструкции, является общим имуществом собственников многоквартирного  дома, в связи, с чем в силу положений ч. 21.1 ст.19 Закона «О рекламе» предписание собственнику объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция не выдается.

Таким образом, демонтаж спорных рекламных конструкций, которому предшествовала процедура выдачи предписаний, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения о том, что это информационные конструкции, а не реклама отклоняются, поскольку на конструкциях на дату демонтажа имелось большое изображение банки с пивом и кружки с пивом с информацией о стоимости отдельного товара: «разливное в банке 199 р. 3 литра», а также имелся призыв «Оформи предзаказ». Содержащийся в банке и кружке напиток ассоциируется именно с пивом, поскольку на изображении прекрасно видна густая «пенная шапка», характерная именно для пива. Кроме того, окончание слова «Разливное» - имеет окончание прилагательного для описания объекта в среднем роде «-ое» и соотносится именно с понятием «Пиво» в среднем роде, для напитков «Квас» и «Лимонад» в данном прилагательном было бы характерно окончание «-ой», поскольку указанные слова мужского рода.

Как следует из разъяснений антимонопольного органа, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 разъяснения ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» изображения товаров не признаются рекламными только в случае отсутствия индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров. В данном случае на конструкциях указана цена товара.

Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках. Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Размещение на конструкции информации об одном или нескольких товарах, в том числе наименование, изображение такого товара, цена, направлено на привлечение внимания и формирования интереса к отдельным товарам, их выделению из группы однородных товаров. Следовательно, указанная информация является рекламой и должна соответствовать требованиям Федерального закона «О рекламе». Размещение конструкции с такой информацией на фасаде здания осуществляется с учетом положений статьи 19 Федерального закона о рекламе. 

Сочетание изображения банки с пивом, информации «Разливное в банке 199 р. 3 литра», призыва «оформи предзаказ» квалифицируется именно как реклама отдельного товара - разливного пива в трехлитровой банке, привлечения внимания и формирования интереса к данному товару. Конструкция, содержащая такую информацию, является не информационной, а именно рекламной конструкцией. Размещение рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления не допускается. 

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции, из положений ч.21.2, 21.1., ст.19 Федерального закона «О рекламе» следует, что орган  местного самоуправление после демонтажа забирает демонтированную рекламную конструкцию для хранения и, в необходимых случаях, для уничтожения. При этом орган местного самоуправления выступает как кредитор, поскольку может требовать у владельца рекламной конструкции возмещения расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции как у должника.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, орган местного самоуправления направляет требование владельцу рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением. В случае возмещения понесенных расходов в связи с демонтажом рекламных конструкций, владелец рекламной конструкции может обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления (в городе Ижевске - Управление) с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций. Конструкции выдаются заявителю по месту их хранения.

В городе Ижевске, при невостребованности рекламных конструкций в 30-дневный срок с даты получения требования почтовой связью, Управление организует уничтожение (утилизацию) рекламных конструкций в соответствии с положениями частей 21.1 и 21.3 Закона о рекламе.

            Доказательства возмещения расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции истцом в материалы дела не представлены.

   На основании изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» не подлежит удовлетворению.

   С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

   Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                  М.В.Мельникова.