ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2314/2025

Дело № А41-88608/24

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №1281 от                    05 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – ФИО3, представитель по доверенности №37/2024 от 05 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу                  № А41-88608/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее – ООО «КРОСТ-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0148200005422000870 от 23 января 2023 года  в размере 961 693 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 085 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «КРОСТ-Д» (далее - Подрядчик, истец) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 23 января 2023 года                                            № 0148200005422000870 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ивашково г.о. Шаховская» (далее - Государственный контракт).

По результатам выполнения работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта Подрядчик письмом от 16 августа 2024 года            № 01-29/6037 направил Заказчику по факту выполненных работ для приемки и оплаты акт о приемке работ от 14 августа 2024 года № б/н (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат от 14 августа 2024 года № б/н (КС-3) на сумму 961 693,67 рублей. 

Выполненные работы предусмотрены техническим заданием (приложение №5 к Государственному контракту) и разделами 28, 29 сметы контракта (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 9 от 21.06.2024). 

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Заказчик подтвердил объёмы и качество выполненных работ, поставив на КС2 соответствующий штамп согласования и подпись уполномоченного приказом Заказчика ФИО4 - консультанта территориального отдела №1 ответчика.

При этом в дальнейшем ответчик направил истцу уведомление об отказе от подписания документов исполнения от 22 августа 2024 года № 2024ИСХ-7600, которое мотивировано разъяснениями Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту), повлечет за собой причинений ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести Администрация. 

Истец повторно разместил КС-2 и КС-З в Единой информационной системе. 

Ответчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ в приемке работ и оплате счета без указания перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В связи с необоснованностью отказа ответчика в оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 12.2 Контракта и частью 16 статьи 94 Федерального закона             № 44-ФЗ направил ответчику претензию от 16 сентября 2024 года № 01-29/6627 путем её размещения 17 сентября 2024 года в единой информационной системе, а также направил ответчику 17 сентября 2024 года претензию на бумаге по почте регистрируемым почтовым отправлением № EF489704503RU. 

Ответчик предоставил истцу ответ от 20 сентября 2024 года № 2024ИСХ-8891, в котором повторно указал в качестве причины отказа в оплате работ наличие разъяснения Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту), повлечет за собой причинение ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести Администрация.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт сдачи результата работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения спорных работ также не оспаривается ответчиком, каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  961 693 руб. 67 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, которые в соответствии с п. 1.11 Технического задания к Контракту должны быть выполнены за счет средств Администрации, является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 06 февраля 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой причинение ущерба Московской области  были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно отметил судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта источником финансирования работ является Бюджет Московской области. Поскольку стоимость выполненных истцом работ включена в смету Контракта, а результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, их оплата не может являться убытками и расцениваться как причинение ущерба Московской области.

Кроме того, по результатам строительства объекта ГКУ МО «ДЗКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-06-27977-2024 от 21 июня 2024 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ невозможно без соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, а также разрешенному использованию земельного участка и требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу №А41-88608/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова