ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4459/2017

г. Вологда

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                   

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу                            № А66-4459/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (место нахождения: 171075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная,          д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30.11.2016 № 41/16/1/Б, в редакции истца, представленной в протоколе разногласий от 25.01.2017.

Решением суда от 04 июля 2017 года разногласия, возникшие между Учреждением и Обществом при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30.11.2016                   № 41/16/1/Б урегулированы. Абзац 8 и 9 пункта 16.1 договора изложены в редакции Пользователя кроме фразы «Плата установлена соглашением сторон и действует с момента подписания договора по 31.12.2017г.», а именно:     «Плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», за развёрнутую длину пути 4,972 км в размере 16 765 руб. 58 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей                58 копеек в сутки начисляется за время фактического пользования железнодорожным путём необщего пользования, то есть за время (сутки) нахождения вагонов на указанных путях под грузовыми операциями. Размер платы указан без НДС.

Размер платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования является фиксированным и действует в течение всего срока действия договора».

Пункт 27 договора изложен в следующей редакции: 

«Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017г.».

Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым абзацы 8 и 9 подпункта 16.1 пункта 16 договора изложить в редакции ответчика. Доводы жалобы сводятся к следующему. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в город Москву необоснованно отказано. Ответчик полагает, что условие о внесении ежесуточной платы независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов не противоречит действующему законодательству. Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции, Учреждением и Обществом в 2016 году был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Гузятино Октябрьской железной дороги сроком действия по 31.12.2016.  

В связи с окончанием срока действия указанного договора в декабре           2016 года ответчик предоставил истцу новый проект договора на 2017 год на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30.11.2016 № 41/16/1/Б. 

Учреждение подписало данный договор с протоколом разногласий от 25.01.2017 по пунктам 16.1 и 27.

В связи с наличием разногласий в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, по соглашению сторон срок действия договора на 2016 год продлен по 31.03.2017 на прежних условиях. 

25.01.2017 договор с протоколом разногласий направлен Обществу почтовым отправлением. Указанные документы получены ответчиком 31.01.2017. 

08.02.2017 в Московском агентстве транспортного обслуживания состоялось совещание по урегулированию разногласий по договору, на котором стороны к согласию не пришли, в связи с чем, ответчиком было принято решение о направлении договора в ТЦФТО для принятия мер к урегулированию разногласий. 

09.03.2017 в г. Санкт-Петербург в ТЦФТО состоялось совещание, на котором стороны к согласию так же не пришли, протокол истцу до сегодняшнего дня не поступил. 

Истец предложил ответчику (протокол разногласий от 25.01.2017) изложить пункт 16.1 в следующей редакции:

«Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД», за развернутую длину пути 4,972 км в размере 16765 руб. 58 коп. в сутки и начисляется за время фактического пользование железнодорожным путем необщего пользования, то есть за время (сутки) нахождения вагонов на указанных путях под грузовыми операциями. Размер платы указан без учета НДС. Плата установлена по соглашению сторон и действует с 01.01.20017г. по 31.12.2017г.». Размер платы за пользование железнодорожным путем не общего пользования является фиксированным и действует в течение всего срока действия договора».

Кроме того, Учреждение считает, что пункт 27 договора «Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года…» в виду того, что договор не подписан в установленный срок, необходимо изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания».

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно редакции спорных пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, пункты 16.1 и 27 договора изложены в редакции истца.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, приняв спорные пункты договора в редакции истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Ранее, частью 3 статьи 58 УЖТ предусматривалось взимание перевозчиком сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В редакции, действующей с 01.04.2015, статья 58 УЖТ предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя две платы: за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. 

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009                 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Вместе с тем, в Перечне отсутствуют такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу приведенных норм права размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

При таком положении установление в договоре платы за использование путей необщего пользования в качестве самостоятельной платы, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ответчика, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения ОАО «РЖД», не мог быть принят в качестве обязательного условия для включения в договор.

Поскольку содержание спорных условий договора не предписано законом или иным правовым актом, Федеральной службой по тарифам не установлена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования на условиях, предложенных ответчиком, истец вправе требовать их установления в предложенной истцом редакции. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод Общества о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования может быть определена соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Толкование абзаца 3 статьи 58 УЖТ РФ, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании ежесуточной платы за использование пути в качестве договорного условия. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2015 № 305-ЭС15-13921, от 04.02.2015 № 308-ЭС14-1778, от 03.07.2015 № 221-ПЭК15.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности спора подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод апеллянта о том, что договор 30.11.2016 является незаключенным, следовательно, правило о договорной подсудности неприменимо, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 25 договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров, при подписании договора, протокола согласования разногласий, споров между сторонами не вызывал.

Обстоятельства признания договора незаключенным не затрагивает положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, с учетом того, что содержащаяся в нем оговорка о подсудности имеет признаки самостоятельности.

Таким образом, следует признать достигнутым соглашение сторон по подсудности споров, связанных с его исполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена  в судебных актах по делу №А05-10378/2016.

С учетом условий пункта 25 договора спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области и рассмотрел его по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий          А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева 

                                                                                                                Ю.В. Зорина