ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4092/2023

Дело № А41-14035/20

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СП Мебель»: ФИО2 по доверенности от 05.03.20,

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.20,

от ООО «Кроношпан»: ФИО4 по доверенности от 03.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП Мебель» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года о возвращении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.12.2021г. по делу №А41-14035/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41- 14035/20 в отношении ООО «СП Мебель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

            ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СП «Мебель» от 28.01.2022 г. 

                        Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023г. заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено заявителю.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление банка к производству.

            В судебном заседании представитель ООО «СП Мебель» и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указал, что вопрос действительности принятых на собрании 28.01.22 решений был предметом рассмотрения судов. Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС20-22243 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СП Мебель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: 

            - в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

            - в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

            Из материалов дела следует, что 28.01.2022 кредитором ООО «Кроношпан» было проведено первое собрание кредиторов должника.

            Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов, являются недействительными, нарушают права кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

            Применительно к положениям статьи 128 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г. заявление ПАО «Банк «ФК «Открытие» было оставлено без движения.

            Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ПАО «Банк «ФК «Открытие» устранены не были.

            В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления 4 установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ПАО «Банк «ФК «Открытие».

            Отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2022 было подано в суд первой инстанции кредитором должника - ПАО «Банк «ФК «Открытие».

            При этом, подав заявление, ПАО «Банк «ФК «Открытие» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, апелляционную жалобу на оспариваемое определение не подало, в судебное заседание апелляционного суда представитель банка не явился, свою позицию и позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «СП Мебель», не поддержал. 

            Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса банка к спору.

            ООО «СП Мебель», обжалуя данное определение, не обосновало, каким образом обжалуемым определением затронуты права и интересы должника.

            Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос действительности принятых на собрании кредиторов 28.01.2022 решений был предметом исследования судом всех инстанций.

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление управляющего удовлетворено. 

            Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 отменил определение суда первой инстанции и признал требование временного управляющего необоснованным.

            Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС20-22243 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СП Мебель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.01.2023.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин