﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3208/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А50-5471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новые Водники" (далее - Товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-5471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – Общество) – Михина Ж.А. (онлайн - заседание) (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 437 343 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3 за период с сентября по октябрь 2018 г., а также                     11 747 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.03.2020 определение суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что суды в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) не признали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как на основание своих доводов о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу                           № 2-740/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от по делу № 33-8171, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/18 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, установлено, что при расчетах за поставленную тепловую энергию между сторонами должен применяться тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд исследовал вопрос относительно схемы теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А (письменные возражения ответчика на исковое заявление от 18.03.2019)

Суды при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установили, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о количестве и объеме оказанных услуг и коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения, не отвечают признакам вновь открывшихся и по сути направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не были известны обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку решение Арбитражного суда по делу                     № А50-40181/2018 вступило в законную силу 11.10.2019. Доказательства обратного ответчиком не подставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно заключили, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми он связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ответчик просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу                      № А50-5471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новые Водники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.В. Громова