СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23042/2022

город Томск

10 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10914/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Союз» на решение от 19 октября 2022 года (мотивированное решение от 30 октября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23042/2022 (судья Л.Н. Морозова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Союз» (107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Верхняя Красносельская ул., д. 17а, стр. 1б, этаж/помещ./ком. 1/i/10б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 177 825 рублей 48 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ СОУМТС МВД России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Союз» (далее – ответчик, ООО «Вымпел-Союз», поставщик) о взыскании штрафа в размере 177 825,48 руб. за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа/в целях обеспечения государственной программы вооружения) от 05.04.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального 5кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу № А45-23042/2022 изготовлено 30.10.2022.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении требования о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783); для списания неустойки необходимость уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы законодательством не предусмотрена. Обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при его исполнении не зависящих обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией и введением санкций и мер ограничительного характера со стороны иностранных государств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ФКУ СОУМТС МВД России (заказчик) и ООО «Вымпел-Союз» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа/ в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 212218820085200

<

***>/085 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику (грузополучателю) снегоход многоцелевой утилитарный (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить этот товар (представлен в электронное дело 19.08.2022). 

Товар (ТМЦ) приобретается в целях централизованного снабжения подразделений МВД России, для дальнейшего распределения в снабжаемые подразделения. Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление, не были восстановлены потребительские свойства, не были заменены составные части), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным и упакованным в соответствии с нормативно технической документацией на него (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 3 556 509 рублей 66 копеек с учетом НДС 20% 592 751 рубль 61 копейка (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта включает цену товара, тары, упаковки, расходов на транспортировку до места поставки, разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик производит поставку товара с 20.11.2021 по 20.12.2021. Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) товарно-транспортные документы, на поставляемый товар, в 3-х экземплярах. 

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающего) поставку товара возможно предоставление универсального передаточного документа, в том числе корректировочных документов к ним. Поставщик производит поставку товара по адресу указанному в контракте. Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки товара письменно известить заказчика о дате отгрузке товара и предполагаемой дате поставки (пункты 5.2, 5.3 контракта). 

Приложением № 1 к контракту согласована ведомость поставки к государственному контакту от 05.08.2021, указано наименование и характеристики продукции (товара) (технический регламент, ГСТ, ОСТ, ТУ и т.п.) – снегоход Tayga Patrul (Тайга Патруль) 551 многоцелевой утилитарный тип 1 и тип 2, производство - АО «РМ». Производство: Российской Федерации.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует до 01.04.2022, а в части оплаты – до момента завершения расчетов.

Письмом № 17/12-01 от 17.12.2021, ООО «Вымпел-Союз» просило дать согласие на поставку снегоходов согласно контракта от 05.04.2021 в сроки, превышающие 20.12.2021, но не позднее срока действия контракта (представлено в электронное дело 13.09.2022). 

28.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 № 212218820085200

<

***>/085, согласно которому констатировали, что у поставщика отсутствует возможность поставить товар согласно ведомости поставки (представлено в электронное дело 19.08.2022). 

Пунктом 2.1 соглашения от 28.03.2022 о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 № 212218820085200

<

***>/085 стороны предусмотрели, что данное соглашение не освобождает поставщика от ответственности предусмотренной пунктом 8.4 контракта и законодательством Российской Федерации в размере 177 825 рублей 48 копеек за неисполнение контракта. 

В пункте 2.3 соглашение от 28.03.2022 о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 № 212218820085200

<

***>/085 установлено, что поставщик обязуется перечислить сумму штрафа в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления штрафа в размере 177 825,48 руб. за не исполнение обязательства по государственному контракту, отсутствие положительного ответа на претензию от 28.03.2022 (представлена в электронное дело 19.08.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 309, 333, 506 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 177 825,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункты 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 8.4).

Доказательств поставки товара по контракту, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления суммы штрафа в размере 177 825,48 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Ответчик участвовал в электронном аукционе на право заключения контракта, условия которого были ему известны. При подписании контракта ответчик обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт. При заключении контракта разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.

В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером штрафа.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о списании неустойки на основании Постановления № 783, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

(пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439) 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно пункту 4.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшее в результате непредвиденных и непредотвратимых событий чрезвычайного характера, которые стороны в момент подписания контакта не предвидели и не могли предвидеть, включая природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны и проч), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия и проч.), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сторона, попавшая в чрезвычайные непредотвратимые обстоятельства, должна в течение трех дней с момента наступления указанных обстоятельств, известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, после чего стороны проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые местными компетентными органами административной территории, на которой находится сторона, заявившая о таких обстоятельствах. Не уведомление, несвоевременное или ненадлежащим образом оформленное уведомление лишает сторону права ссылаться на любые вышеуказанное обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Срок исполнения обязательства по поставке товара установлен с 20.11.2021 по 20.12.2021 (пункт 5.1 контракта); срок действия контракта до 01.04.2022 (пункт 13.1 контракта).

В письме № 14/03-01 от 14.03.2022 ООО «Вымпел-Союз» сообщило о наличии форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения условий контракта в связи с ограничением пропускной способности ввозимых комплектующих из иностранных государств. В подтверждение указанных обстоятельств, представлены письма производителя товара – АО «Русская механика» № 506/009 от 04.02.2022, № 506/40А от 14.04.2022, согласно которым, в виду введения санкций и мер ограничительного характера, производство снегохода Tayga patrul 551 сдвинулось на январь-февраль 2022 года (представлены в электронное дело 13.09.2022).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12). 

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчик не представил совокупность доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Письма № 506/009 от 04.02.2022, № 506/40А от 14.04.2022 такими доказательствами не являются. Ответчик самостоятельно выбрал такой способ исполнения условий контракта, как заключение договора поставки с третьим лицом (АО «Русская механика»). По существу нарушение условий контракта вызвано не исполнением обязанностей со стороны контрагента должника и отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков оформления экспортных документов не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО «Вымпел-Союз» в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие таких санкций.

Кроме того, ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара  на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 ГК РФ), однако таких действий не предприняло. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий, в связи с чем у ООО «Вымпел-Союз» возникло обязательство по исполнению контракта на тех условиях, которые им определены.

В связи с чем, у суда первой инстанции и заказчика отсутствовали основания для освобождения ООО «Вымпел-Союз» от ответственности за нарушение обязательства в виде списания суммы штрафных санкций. 

Указание апеллянта на то, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при его исполнении не зависящих обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику спорный товар.

Кроме того, следует отметить, что 28.03.2022 ответчик подписал соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому стороны констатировали отсутствие у поставщика возможности поставить товар (без указания причин невозможности поставки) (пункт 1.2. контракта), а также ответчик взял на себя обязанность добровольно перечислить сумму штрафа в размере 177 825,48 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункты 2.1., 23 контракта).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, с учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями, выраженными в подписании соглашения о расторжении государственного контракта на вышеназванных условиях, подтвердил правомерность начисленного к уплате штрафа и обязался его в установленный срок перечислить.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку наличие оснований для начисления штрафа в сумме 177 825,48 руб. подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 октября 2022 года (мотивированное решение от 30 октября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

                            Судья                                                                О.Н. Чикашова