ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12844/2021, 18АП-12845/2021

Дело № А76-13361/2019

14 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» ФИО2, акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-13361/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

представитель акционерного общества «Альфа-банк» – ФИО5 по доверенности от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вилюкс» (далее – ООО ТК «Вилюкс», должник).

Решением суда от 26.12.2019 ООО ТК «Вилюкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО ТК «Вилюкс» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в период с 21.12.2015 по 09.01.2019 в общем размере 10 861 400 руб., в том числе – 4 262 000 руб. в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, 158 400 руб. – в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО ТК «Вилюкс» денежных средств в размере 10 861 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор должника акционерное общество «Альфа-банк» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение об отказе в признании сделки недействительной полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что сделка является мнимой в условиях аффилированности сторон и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ответчиками. Также Банк указал на неправильное распределение бремени доказывания при разрешении спора: ответчиком не представлены доказательства принадлежности денежных средств ему; судом не применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. Также кредитор подчеркнул, что заявление о признании сделок недействительными подано в интересах независимых кредиторов, которые в результате совершения мнимых сделок лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие суда обстоятельствам дела: сделки попадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены при признаках неплатежеспособности должника. Судом не верно оценены его доводы о недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, приняты дополнения к апелляционной жалобе от Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.12.2015 по 09.01.2019 с расчетного счета ООО ТК «Вилюкс» по реквизитам ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 861 400 руб. В качестве основания перечислений указаны договоры займа, которые в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Не представлены данные договоры и ответчиком.

Полагая, что спорные сделки являются сделками по выведению денежных средств должника по реквизитам ответчика под видом предоставления займов (исполнения займа), конкурсный управляющий просил признать спорные перечисления недействительными сделками с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены должником в период с 21.12.2015 по 09.01.2019, следовательно, период до 17.07.2016 не попадает в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора суд учитывал, что ответчиком не оспаривается фактическая аффилированность с должником по признаку вхождения в одну группу с предприятиями ООО ЛК «Гермес», ООО «ПроМо», ООО «ВиЛюкс» и их руководителями, учредителями. Учредителем и бывшим руководителем должника являлся ФИО6; директор ООО ЛК «Гермес» (ИНН 

<

***>) и единственный участник ООО «ПроМо» (ИНН 

<

***>), директор ООО «ВиЛюкс» - ФИО7; директор ООО «ПроМо» - ФИО8 

Так, по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 за должника платежи в пользу ПАО «Банк Уралсиб» производит ФИО9 (участник ООО «ВиЛюкс»), ФИО3, за ООО «ВиЛюкс» (поручителя) - ФИО3 Наличие внутригрупповых отношений предполагает общность хозяйственных интересов участников. Конкурсным управляющим установлено взаимное перечисление денежных средств между должником и членами группы под видом договоров займа без разумных экономических мотивов совершения сделки.  

При этом, анализ выписки должника и платежных поручений, представленных ответчиком, позволил суду сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств,  так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника, не был связан с реальным несением должником расходов.

В том случае, что если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что в 2015 году ИП ФИО3 перечислила должнику 22 382 500 руб. в отсутствие обязательств (признано ответчиком в отзыве, не опровергнуто документально), должник перечислил ответчику 982 000 руб. с основанием «предоставление или оплата займа по договору».

В 2016 году ответчик перечислила должнику 7 510 000 руб., должник ответчику – 11 285 500 руб. «предоставление займа». За 2017 год ИП ФИО3 перечислила должнику 75 000 руб., должник ответчику – 28 100 руб., в 2018 году – ответчик перечислила 60 000 руб., 2019 – должник – 158 400 руб., всего ФИО3 перечислено 30 027 500 руб., должником – 12 454 000 руб.

Платеж с 21.07.2015 по 22.12.2015 в размере 7 267 500 руб. произведен ответчиком после получения кредита на указанную сумму по кредитному соглашению с ОАО «Челябинвестбанк» № 45 от 11.03.2015 с назначением платежа «оплата за товар» в отсутствие задолженности перед ООО ТК «Вилюкс».

 Впоследствии 02.02.2016 ИП ФИО3 получен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6 200 000 руб., который обеспечен поручительством должника, а также иных лиц группы. 6 200 000 руб. перечислены должнику платежным поручением от 03.02.2016 (т.2 л.д.1-16, 17, 142). Должником регулярно производилось перечисление ответчику денежных средств равными платежами, соответствующими сумме долга и процентов по кредиту.      

Из вышеуказанных обстоятельств суд определил, что анализ взаимных платежей за спорный период свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед должником. В рассматриваемом случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

При разрешении доводов, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований (движение денежных средств не связано с исполнением договоров займа, отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами и экономической целесообразности предоставления займов, денежные средства возвращаются при отсутствии их предоставления, подтверждают транзитных характер перечислений), судом первой инстанции учитывалось следующее.

Спорные платежи носят встречный характер с целью создания видимости исполнения обязательств по договору и представляют собой внутригрупповые финансовые потоки. Транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у членов группы обязательств по возврату займа.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было отмечено, что конкурсным управляющим оспариваются платежи (т.е. действия по перечислению денежных средств), что является односторонними сделками по смыслу ст.153, 154 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 ст.61.1. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в целях удовлетворения предъявленных требований, помимо прочего, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежали именно ООО ТК «Вилюкс», а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.

Между тем, доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется. Участниками группы реализована схема транзитного перечисления денежных средств между её участниками с использованием конструкции мнимых договоров.

В силу вышеизложенного и с учетом того, что оспариваемые операции в спорный период являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно должнику, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, чуд решил, что подача настоящего заявления не направлена на пополнение конкурсной массы ООО ТК «Вилюкс», то есть требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.   

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно признал движение денежных средств фиктивным документооборотом, носящим характер транзитного оборота движения денежных средств внутри группы.

Также суд обоснованно сделал вывод о недоказанности принадлежности перечисляемых денежных средств именно должнику в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях указывает, что должник и ИП ФИО3 были связаны единым процессом организации продаж молочной продукции. ООО ТК «В и Люкс» реализовывал продукцию через розничную сеть посредством ИП ФИО3 То есть ответчик не спорит с конкурсным управляющим относительно фактической аффилированности с должником в спорный период.

Между тем, конкурсным управляющим не исследованы все финансовые потоки сторон, которые были раскрыты ответчиком при рассмотрении спора в суде.

Так, за 2015 год ИП ФИО3 перечислила должнику 22 382 500 руб. (платежные поручения и анализ платежей приобщены к материалам дела), из которых 7 267 500 руб. - заем, 14 807 000 руб. - оплата за продукцию, 308 000 руб. - возврат займов. Должник перечислил ИП ФИО3 982 000 руб. с назначением платежа: предоставление или оплата займа по договору.

В 2016 году ИП ФИО3 перечислила должнику 7 510 000 руб., с назначением платежа 7 280 000 руб. - оплата за товар, 230 000 руб. - возврат займа по договору от 10.03.2016. Должник, в свою очередь перечислил ИП ФИО3 за2016г 11 285 500 руб. с назначением: предоставление займа по договорам.

За 2017 год ИП ФИО3 перечислила должнику 75 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар по накладной за январь 2017, должник перечислил ФИО3 28 100 руб.

За 2018 год ИП ФИО3 перечислила должнику в оплату товара 60 000 руб.

В 2019 год ООО ТК «ВиЛюкс» перечислило ИП ФИО3 158 400 руб. с назначением платежа: выдача займа.

Итого общие предоставления денежными средствами за весь период со стороны ФИО3 составили 30 027 500 руб., со стороны ООО ТК «ВиЛюкс» 12 454 000 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств через ФИО3

Ответчик также предоставил возражения по доводам о наличиии пороков платежей в части указания произвольного, не соответствующего действительности основания платежа, однако перечисление денежных средств было обусловлено наличием реальных обязательств.

Так, платежи за период с 21.07.2015 по 22.12.2015 на сумму 7 267 500 руб. произведены ответчиком в пользу должника с указанием на оплату за товар по договору № 2/13 от 01.03.2013, при том, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ только 05.05.2015. Аналогичным образом неверно поименован платеж в пользу должника на сумму 6 200 000 руб. от 03.02.2016.

Для организации производственного процесса между ИП ФИО3 (заемщик) и ОАО «Челябинвестбаик» было заключено соглашение № 45 от 11.03.2015 к договору банковского счета № 

<

***> «Предоставление кредита «овердрафт». В период с июля но декабрь 2015 года ИП ФИО3 полученные по «овердрафту» кредитные средства в сумме 7 267 500 руб. перечислила обществу ТК «ВИЛЮКС». В адрес ООО ТК «ВИЛЮКС» ФИО3 выделялись заемные денежные средства с фиктивным (по просьбе общества) назначением платежа: «оплата за товар по договору № 2/13 от 01.03.2013».

ИП   ФИО3   назначение   платежей   было   приведено   в   соответствии  с   их действительным  характером  (заем  по договору  от 27.07.2015)  письмом  от  20.01.2017, полученным ООО ТК «ВИЛЮКС» 20.01.2017. 

Итого на 31.12.2015 задолженность общества в пользу ФИО3 по договору займа от 27.07.2015 составляла 7 267 500 руб.

Платежи, совершенные ООО ТК «ВИЛЮКС» в начале 2016 года, фактически являются возвратом займа перед ФИО3 Частично обязательство по возврату займа было прекращено зачетом на сумму 910 000 руб. (акт взаимозачета однородных требований по займу № 1 от 02.02.2016г., получен ООО ТК «ВИЛЮКС» 20.01.2017).

Впоследствии ИП ФИО3 в интересах ООО ТК «ВИЛЮКС» 02.02.2016 был получен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6 200 000 руб., обязательства по которому было обеспечено поручительством общества. Кредитные средства были предоставлены ФИО3 обществу в сумме 6 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за молочную продукцию за декабрь 2015» (п/п от 03.02.2016 № 72). Фактически оплата не сопровождалась передачей молочной продукции, последующие отгрузки молочной продукции оплачены ФИО3 со ссылкой на договор от 03.07.2015, что следует из расчетного счета общества.

Позже, ФИО3 также было уточнено назначение данного платежа на фактическое: предоставление займа по договору займа от 03.02.2016., о чем уведомлен должник и ПАО «Промсвязьбанк».

Из выписки по расчетному счету видно, что обществом в адрес ИП ФИО3 регулярно производилось перечисление средств в сумме, равной сумме подлежащих уплате процентов и основного долга по кредиту, которые, она, в свою очередь, перечисляла в ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все поименованные в течение 2016 года платежи с назначением «предоставление займа» фактически являются возвратом заемных средств по договору займа от 27.07.2015 (в непогашенной на 03.02.2016 сумме 6 357 500 руб.) и договору займа от 03.02.2016 на сумму 6 200 000 руб.

Все иные платежи ФИО3 в пользу Должника являются оплатой продукции Должника, реализация которой осуществлялась в розницу через ИП ФИО3

Указанные обстоятельства были раскрыты перед конкурсным управляющим письмом от 30.01.2020 в ответ на претензию, направленную еще временным управляющим ООО ТК «ВиЛюкс» ФИО10

На основании вышеизложенного, оспариваемыми платежами должник возвращал, а не предоставлял займы ответчику, а точнее получил кредиты через ИП ФИО3 на свои нужды.

Помимо указанного, конкурсный управляющий заблуждается о возможности применения к платежам, совершенным в период с 10.12.2015 по 13.07.2016 в общей сумме 6 424 000 руб. положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

 Производство по делу о признании ООО ТК «ВиЛюкс» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 17.07.2019 по делу № А76-13361/2019. Соответственно период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротства исчисляется с 17.07.2016 по 17.07.2019 и после указанной даты, тогда как предметом спора являются, в частности, платежи, совершенные в период с 10.12.2015 но 13.07.2016 в общей сумме 6 424 000 руб.

В обусловленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве период должник произвел платежи в пользу ответчика в сумме 4 434 000 руб.

Соответственно сделки, совершенные в период до 17.07.2016 на сумму 6 424 000 руб. не могут быть признаны недействительными в виду их совершения за пределами периода подозрительности.

Доводы относительно причинения вреда совершенными платежами отклоняются в силу следующего.

Как было указано выше, в виду неверного указания основания перечисления денежных средств, которое впоследствии было приведено в соответствие задолго до наступления возбуждения дела о банкротстве, в том числе, путем информирования банка, должника и конкурсного управляющего, реально оспариваемые платежи были не предоставлены ответчику в заем, а напротив, возвращены в счет ранее полученных от нее займов.

Таким образом, учитывая встречный характер взаимных прав и обязанностей в рамках возникающего между сторонами обязательства, недопущения неосновательного обогащения одного за счет другого, оспариваемые сделки не могли причинить вред кредиторам.

Для определения признаков неплатежеспособности ответчик проанализировал установленные в деле о банкротстве требования кредиторов, поскольку отсутствие просроченных обязательств перед внешними кредиторами исключает наличие цели причинить им вред.

Анализ показал, что состав реестра требований кредиторов Должника на предмет момента возникновения у последнего обязательств перед своими кредиторами, свидетельствует об отсутствии у Должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств перед внешними кредиторами. Также материалами дела не подтверждены обстоятельства, составляющие в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кредитора о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются апелляционным судом, так как дело рассмотрено судом верно, ответчик предоставил все доказательства и пояснения, которые позволили сделать суду вывод об отсутствии оснований для взыскания с нее спорных денежных средств. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-13361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» ФИО2, акционерного общества «Альфа-банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева