ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4579/2019

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Гефест» ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис» ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Борус» Морозова П.А. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Гефест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4579/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Гефест»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Гефестр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>;                                   далее – ООО «Грейд-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>;                        далее – ООО «Борус») о признании недействительным договора купли-продажи автомашины TOYOTA H1LUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенного ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата  имущества – автомашины, марки TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в собственность ООО «Грейд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                         2019 года по делу № А66-4579/2019, оставленным без изменении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы. Этим же решением отменены принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Грейд-Сервис» и                           ООО «Борус» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортного средства – TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1GD 4258611, первичный ПТС 78УХ282030 и в виде запрещения Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1GD 4258611, первичный ПТС 78УХ282030.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10 февраля 2019 года по делу № А66-4579/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября                 2020 года исковое заявление ООО «Гефест» принято к производству. 

В ходе нового рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                2020 года судом принят отказ ООО «Гефест» от исковых требований, производство по делу № А66-4579/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также отменены принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года обеспечительные меры.

В этом же определении от 02 декабря 2020 года суд, руководствуясь правилами статей 110, 112, 151 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы, понесенные истцом при обращении с заявленными требованиями в суд первой инстанции, а также с апелляционной и кассационной жалобами, поскольку пришел к выводу о том, что истец надлежаще не обосновал, что отказ от иска связан исключительно с добровольным удовлетворением заявленных требований, а не со стремлением исключить риски принятия судом соответствующего решения с учётом представленных в материалы дела при повторном рассмотрении спора дополнительных доказательств.

В связи с этим суд возвратил ООО «Гефест» из федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям № 19 от 29.03.2019, № 20 от 29.03.2019, № 107 от 21.11.2019, установив, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 500 руб., что составляет 70 % от уплаченной им государственной пошлины (6 000 руб., 3 000 руб. и 3 000 руб. пошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 3 000 руб. пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер), а также излишне уплаченная платежным поручением              № 19 от 29.03.2019 государственная пошлина также подлежит возврату истцу в сумме 17 000 руб. В остальной части судебные расходы отнесены судом на истца. 

Определение о прекращении производства по делу истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя соответственно в суммах 230 000 руб. и 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                       2021 года заявленные ответчиками требования удовлетворены частично, а именно:

по заявлению ООО «Грейд-Сервис» с ООО «Гефест» в пользу названного ответчика взыскано 84 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано;

по заявлению ООО «Борус» с ООО «Гефест» в пользу названного взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

 ООО «Гефест» не согласилось с названым определением суда о распределении судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для спора, а также на то, что истец добросовестно заблуждался относительно предмета доказывания при рассмотрении судом причины отказа апеллянта от исковых требований. Также указывает на то, что в судебном заседании суд при рассмотрении настоящего дела по существу не исследовал позицию истца, не исследовал доказательства по делу, не установил фактические обстоятельства применительно к предмету спора, неправильно применил нормы права, вследствие чего, как считает податель жалобы, суд не вправе был делать вывод о том, что истец не доказал тот факт, что отказ от иска связан с необоснованностью заявленных требований. В связи с этим, как настаивает истец, у него отсутствует обязанность возместить ответчикам судебные расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ООО «Гефест» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Грейд-Сервис» о взыскании судебных расходов данным ответчиком не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен, по сути, только с удовлетворением судом исковых требований, а от ответчиков не поступило соответствующих возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ООО «Борус» представило соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019 № 43, заключенное с адвокатом Морозовым П.А., согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела и представлению интересов в рамках дела № А66-4579/2019. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату исходя из стоимости выполнения работ 40 000 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств по данному соглашению и факта оплаты оказанных услуг ООО «Борус» представило в материалы дела подписан акт выполненных работ на сумму 40 000 руб., квитанции от 06.05.2019 № 020240 .

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. ООО «Грейд-Сервис» (заказчик) представило договор по оказанию юридических услуг от 02.04.2019 № 1-04-2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоправо» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А66-4579/2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора от 02.04.2019 № 1-04-2019, согласно которому консультирование стороны оценили в 5 000 руб., участие в одном заседании арбитражного суда первой инстанции – 15 000 руб., участие в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., участие в одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 30 000 руб.

Также ООО «Грейд-Сервис» представлены подписанные акты выполненных работ от 08.04.2019 № 1 на 5 000 руб., от 31.10.2019 № 2 на               90 000 руб., от 10.02.2020 № 3 на 30 000 руб., от 30.08.2020 № 4 на 60 000 руб., от 22.01.2020 № 5 на 45 000 руб., квитанции к приходным ордерам: от 08.04.2019 № 1/1/1-04-2019 на 5 000 руб., от 31.10.2019 № 1/2/1-04-2019 на 90 000 руб., от 10.02.2020 № 1/3/1-04-2019 на 30 000 руб., от 20.08.2020                        № 1/4/1-04-2019 на 60 000 руб., от 22.01.2021 № 1/5/1-04-2019 на 45 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах, однако требования ООО «Гефест» удовлетворил частично, признав разумными и взыскав в его пользу с истца 84 000 руб. судебных издержек, а требовании ООО «Борус» удовлетворил полностью, взыскав в его пользу с истца 40 000 руб. судебных издержек.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Не оспаривая факт несения ответчиками спорных сумм судебных расходов, ООО «Гефест» настаивает на том, что отказ от исковых требований вызван исключительно добровольным, по его мнению, удовлетворением                     ООО «Грейд-Сервис» исковых требований, а выводы суда об обратном податель жалобы считает необоснованными и сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств.

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9                  АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления №1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. 

Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 25 Постановления № 1).

При этом суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу                        № А66-4579/2019 установлено, что отказ истца от иска по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных исковых требований. 

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство, касающееся причины отказа апеллянта от своих исковых требований на стадии рассмотрения судом спора по существу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с обращением ООО «Гефест» с иском в суд.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражают, по сути, несогласие с основанием распределения судебных издержек истца на уплату государственной пошлины, положенным в основу определения Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым принят отказ ООО «Гефест» от исковых требований, производство по делу № А66-4579/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем указанное определение истцом не обжаловано, а вопрос о законности и обоснованности этого определения не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истца.

По сути, доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, обязательного для всех и подлежащего исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, что, в свою очередь, будет противоречить смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и нарушать принцип правовой определенности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

 При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным, то есть истцу.

Несовершением процессуальных действий, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по настоящему делу, содержащего вывод о том, что отказ истца от иска по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных исковых требований,                            ООО «Гефест», исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод апеллянта о своем добросовестном заблуждении не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения для спора с учетом вышеназванных обстоятельств, поскольку истец должен был предвидеть последствия несовершения таких действий и осознавать характер процессуальных рисков.  

Мотивированных возражений относительно размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков подателем жалобы не заявлено. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, не подлежат переоценке апелляционным судом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина