ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-31554/2023

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торг.1 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично по паспорту, 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17353/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-31554/2023/торг.1, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себянесостоятельной (банкротом).  

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).  

Должница 21.10.2024 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по реализации 14/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 72,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. M, кв. 108, кадастровый номер 78:12:0006307:3562 (далее – квартира), и договора купли-продажи от 27.08.2024, заключенного с ФИО4.  

Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на существенном нарушении управляющим процедуры торгов, что влечёт их и подписанного договора купли-продажи недействительность.  

В судебном заседании должница поддержала апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 залоговый кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк» направило финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации 14/43 доли в квартире, о чём на ЕФРСБ сделана 29.12.2024 публикация сообщение № 13076780.  

Управляющий 15.01.2024 разместил сообщение № 12406259 о проведении 28.02.2024 торгов в отношении исследуемого имущества.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 26.02.2024 № 13764918 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

В этой связи, управляющий объявил о проведении 09.02.2024 повторных торгов (сообщение на ЕФРСБ от 27.02.2024 № 13770608).  

Означенные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений.  

Управляющий 27.04.2024 разместил на ЕФРСБ сообщение № 14218626 о проведении торгов путём публичного предложения, которые тоже не состоялись по мотиву отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 19.06.2024 № 14668854).  

По результатам последующих объявленных управляющим торгов в виде публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 04.07.2024 № 14795635) победителем признан ФИО4, с которым управляющий заключил договор купли-продажи спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  

нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо № 101).  

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2023 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим долевым сособственникам: ФИО1 с размером доли 14/43; ФИО5 с размером доли 12/43; ФИО6 с размером доли 17/43.  

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), с учётом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.  

Как усматривается из материалов дела, до начала торгов письмами с объявленной ценностью финансовый управляющий направил ФИО6 и ФИО5 извещения о намерении продать долю в квартире в ходе торгов (РПО № 19003190211506, 19003190209701). Означенные документы приложены к отзыву, поданному управляющим через систему «Мой Арбитр» 25.12.2024.  

В соответствии с отчётом об отслеживании почтовых отправлений на сайте акционерного общества «Почта России» извещения ФИО6 и ФИО5 возвращены отправителю 02.02.2024 в связи с неудачной попыткой вручения 06.12.2023 адресатам и истечением срока хранения.  

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Апеллянт настаивает, что извещение не было получено ФИО5 в связи с убытием последнего в зону СВО, о чём свидетельствует справка из военного комиссариата Невского района города Санкт-Петербурга (лист дела 9).  

В то же время, в данной справке указано, что ФИО5 призван на военную службу в соответствии с контрактом от 27.12.2023, в то время как неудачная попытка вручения извещения состоялась 06.12.2023, данное извещение хранилось в почтовом отделении вплоть до 06.01.2024.  

Кроме того, как уже указывалось выше, сведения о проведении торгов опубликованы управляющим на портале ЕФРСБ.  

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что управляющий надлежащим образом уведомил участников долевой собственности о намерении продать долю в квартире в ходе торгов.  

Должница настаивает и на искусственном занижении стоимости реализованной доли.  

В то же время, торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Определенная по результатам оценки начальная продажная цена имущества носит рекомендательный характер, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.  

Тем самым, тот факт, что имущество продано по цене, существенно меньше начальной стоимости, свидетельствует лишь о том, что оно не представляло особой коммерческой ценности, а не совершение управляющим и залоговым кредитором недобросовестных действий по искусственному занижению стоимости объекта.  

В рамках настоящего спора учёту также подлежит то обстоятельство, что проведенные торги неоднократно объявлялись управляющим несостоявшимися, в связи с чем залоговый кредитор внёс изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации доли с целью обеспечения реальности продажи имущества должницы.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-31554/2023/торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова  

16