АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-8656/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 09.04.2024 № 22063/24/364217 о взыскании исполнительного сбора,

            с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" (далее - ООО "УК "Сибирь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.04.2024 № 22063/24/364217.

В обоснование заявления указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства № 133259/24/22063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № А03-12242/2023. Между тем, ответчиком по делу № А03-12242/2023 являлось не  ООО "УК "Сибирь", а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее – ООО "УК "Виктория"), которое и является надлежащим должником.

Судебный пристав ФИО1 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку исполнительное производство возбуждено в строгом соответствии с законом. В пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник долг не погасил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 по делу № А03-13222/2023 с ООО "УК "Сибирь" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 17 045 руб. 76 коп. задолженности, 5 494 руб. 33 коп. процентов за просрочку платежей, 303 руб. 21 коп. процентов за 11 пользование чужими денежными средствами, всего 22 843 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Алтайского края 28.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041111509, на основании которого судебным приставом ФИО1 01.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133259/24/22063-ИП. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения должником копии постановления, которое получено Обществом 01.04.2024 (л.д. 20-23).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 09.04.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 24).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 в тот же день Обществом не отрицается и подтверждается, в частности, жалобой заявителя в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 03.04.2024 (л.д. 25).

Не отрицается Обществом и факт неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что исполнительное производство № 133259/24/22063-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12242/2023, где ответчиком являлось не  ООО "УК "Сибирь", а ООО "УК "Виктория".

Судом установлено, что дело № А03-13222/2023 было рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства, при этом в мотивированном решении от 28 ноября 2023 года был ошибочно указан номер дела А03-12242/2023.

Данная опечатка была исправлена определением от 29.11.2023 (л.д. 27).

В свою очередь, в выданном по делу № А03-13222/2023 исполнительном листе серии ФС № 041111509 номер дела был указан как в решении от 28.11.2024 - А03-12242/2023.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства акционерное общество "Барнаульская генерация" приложило копию определения об исправлении опечатки от 29.11.2023 (л.д. 18-19), однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 133259/24/22063-ИП от 01.04.2024 судебный пристав ФИО1 не обратила внимания на данное обстоятельство и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указала номер дела согласно исполнительному листу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2024 не имеется. Заявитель не указал, какие нормы Законом № 229-ФЗ нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 Обществом в настоящем деле не оспаривается.

Не усматривает суд и нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением. Так, Обществу было известно о принятом по делу № А03-12242/2023 решении, которым с него в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 17 045 руб. 76 коп. задолженности, 5 494 руб. 33 коп. процентов за просрочку платежей, 303 руб. 21 коп. процентов за 11 пользование чужими денежными средствами, всего 22 843 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку именно по ходатайству ООО "УК "Сибирь" было изготовленное мотивированное решение по делу (л.д. 26). 

По мнению суда, отказ должника, достоверно знающего о наличии задолженности перед взыскателем, а также о наличии опечатки в тексте мотивированного решения, от добровольного исполнения исполнительного документа только потому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан другой номер дела, нельзя считать добросовестным поведением.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 09.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 133259/24/22063-ИП, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" исполнительского сбора в размере 10 000 руб., соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин