АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн - заседаний приняла участие представитель акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021 № ВРМ-37/21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Передовые технологии обработки воздуха», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, на телефонный звонок, совершенный помощником по номеру, указанному в ходатайстве, представитель не ответил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей должника согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в отношении должника – общества «Передовые технологии обработки воздуха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 05.05.2021 поступило заявление общества «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 268 535 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено, требование общества «Вагонреммаш» в сумме 2 268 535 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Передовые технологии обработки воздуха».

В кассационной жалобе общество «Передовые технологии обработки воздуха» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы условия пункта 4.2 договора поставки и сделаны неверные выводы о том, что срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с даты получения должником уведомления; должник настаивает, что при заключении договора стороны не могли установить конкретный срок, требуемый для устранения недостатков товара, поскольку при поступлении сведений о выходе установки из строя невозможно без выезда на место установить причину выхода из строя, определить способ устранения недостатков и конкретный срок; поэтому стороны определили, что порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте; заявитель жалобы полагает, что поскольку срок устранения недостатков не оговорен в договоре, данный срок должен быть указан в рекламационном акте и только в случае отсутствия в акте рекламации такого срока кредитор имел право требовать устранения недостатков в разумный срок; должник также считает необоснованным применение судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование общества «Вагонреммаш» содержало указание на необходимость явки представителя должника для составления рекламационного акта, а не для устранения недостатков.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно включен в расчет убытков период с 15.11.2019 по 09.12.2019, указывая, что 13.11.2019 был составлен совместный акт о том, что устранение недостатков в условиях ЛВЧ не представляется возможным, 15.11.2019 общество «Передовые технологии обработки воздуха» обратилось к обществу «Вагонреммаш» с просьбой о доставке пассажирского вагона на территорию кредитора, вагон был отправлен 09.12.2019 и прибыл на территорию общества «Вагонреммаш» лишь 13.12.2019. 

Должник также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны в договоре от 2019 года уточнили редакцию спорного пункта 4.2, изложив в иной редакции, для целей устранения каких-либо сомнений относительно срока устранения недостатков; указывает, что данные вопросы сторонам не задавались, пояснения не давались, вывод суда является предположением, которое подлежит исключению из текста судебного акта.

Далее, заявитель жалобы указывает, что судами были проигнорированы доводы должника о необходимости разграничить положения пункта 4.9 договора и требования о возмещении убытков, поскольку данные положения регулируются разными нормами; пунктами 4.9 и 4.10 договора предусмотрена обязанность поставщика возместить имущественные потери, связанные с эксплуатацией товара, в то время как предъявленные кредитором суммы не являются такими потерями, а представляют собой ответственность общества «Вагонреммаш» перед акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») за бездействие кредитора, выразившееся в неустранении недостатков в сроки, установленные в договоре между ними, в то время как между кредитором и должником установлена своя ответственность за нарушение должником сроков устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник указывает, что для правильного разрешения дела и разграничения бремени доказывания судам было необходимо установить, по правилам какой статьи рассматривается заявление кредитора: убытки или имущественные потери.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что судами не был принят его довод о том, что кредитор не предпринял надлежащих мер, направленных на уменьшение сроков простоя вагона и на уменьшение штрафных санкций со стороны общества «ФПК» (статья 404 ГК РФ); действия и права кредитора в данном случае предусмотрены положениями статьи 475 ГК РФ, в частности, у кредитора было право на устранение недостатков самостоятельно, которым он не воспользовался, тем самым способствовал увеличению убытков.

Ссылаясь на материалы судебной практики (дело № А76-26882/2020), должник отмечает, что сумма неустойки, взысканная с истца по договору с третьим лицом, не является его убытками, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ оно не может считаться лицом, чье право нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Вагонреммаш» отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты поставки.

В силу пункта 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон; при этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае взыскания обществом «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 ГК РФ); при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения; в таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований; при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

Судами установлено, что при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирский вагон № 062-24877 (КВР 29.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору.

Обществом «ФПК» на указанном вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, о чем составлен акт от 19.08.2019, а также в адрес общества «Вагонреммаш» было направлено письмо от 20.08.2019 с предложением направить представителей для устранения неисправности и составления акта-рекламации.

В свою очередь, общество «Вагонреммаш» письмом от 20.08.2019 потребовало от общества «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат.

Причина поломки (не соблюден гарантийный срок эксплуатации вагона) установлена в акте-рекламации от 23.08.2019.

13.11.2019 с участием представителя должника составлен акт комиссионного осмотра вагона по факту выявления неисправностей, зафиксирована неисправность установки УВК ЖТ-26 (причина поломки не установлена, возможность устранения дефекта в условиях ЛВЧ-15 отсутствует).

В дальнейшем 28.12.2019 силами обществ «Вагонреммаш» и «Передовые технологии обработки воздуха» произведено устранение неисправности, в результате чего подписан акт выполненных работ, из которого следует, что по результатам испытаний замечаний при работе установки не выявлено, гарантийные обязательства сохраняются за должником в полном объеме.

Обществом «ФПК» 16.03.2020 в адрес общества «Вагонреммаш» направлена претензия об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту ремонта, а именно: 

– 800 975 руб. 01 коп. – штраф за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.08.2018 по 10.12.2019, 

– 1 457 700 руб. – убытки за простой вагона за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, 

– 9 860 руб. 89 коп. – транспортные расходы.

Обществом «Вагонреммаш» в пользу общества «ФПК» платежным поручением от 15.10.2020 № 2573 перечислены денежные средства в сумме 2 268 535 руб. 90 коп.

Полагая, что общество «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат общества «Вагонреммаш» в виде уплаченных обществу «ФПК» штрафных санкций и убытков в предусмотренном договором порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы убытков и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание пункта 4.2 договора, суды, руководствуясь положениями статей 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 4.2 договора пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков.

При этом, установив, что поломка установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 и отцепка спорного вагона в ремонт произошли в пределах гарантийного срока; вина должника в возникновении недостатков не опровергнута; уведомление о поломке от 20.08.2019 направлено в адрес должника кредитором в тот же день после получения письма общества «ФПК» (20.08.2019), то есть на следующий день после выявления неисправности (акт от 19.08.2019), уведомление получено должником 20.08.2019; должник, допустивший поставку некачественного товара, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить своего представителя для обследования причин поломки, как то предусмотрено пунктом 4.2 договоров, однако имеющимся у него правом не воспользовался, наличие объективных причин, препятствующих направлению представителя в предусмотренный договорами срок, не доказал, в согласованный договором срок недостатки не устранил; фактически недостатки устранены совместными усилиями кредитора и должника только 28.12.2019, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока устранения неисправностей, а равным образом и установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного срока, а также повлекло простой вагона; общество «Вагонреммаш» возместило обществу «ФПК» сумму 2 268 535 руб. 90 коп., включающую в себя неустойку за нарушение срока устранения недостатков, убытки за простой вагона и транспортные расходы; заключив, что необходимость компенсации соответствующих сумм является для кредитора убытками, вызванными нарушением должником договорных обязательств и поставкой товара надлежащего качества и неустранением выявленных недостатков в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, признавая требования общества «Вагонреммаш» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений договора от 18.05.2018 № 25/18 в части пункта 4.2 отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применив данные правила о толковании условий договора, проанализировав содержание пункта 4.2 спорного договора поставки, суды заключили, что общий пятидневный срок предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, а иной срок может быть установлен сторонами в акте.

Довод должника о неправомерном включении в расчет убытков периода с даты выявления невозможности устранения недостатков в условиях ЛВЧ до даты отправления вагона на территорию общества «Вагонреммаш» основанием для освобождения его от выплаты кредитору понесенных убытков не является, поскольку ремонт установки был произведен несвоевременно, за пределами согласованных сроков, что и повлекло причинение кредитору убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемые суммы являются ответственностью кредитора перед обществом «ФПК» за бездействие, выразившееся в неустранении недостатков в сроки, установленные самостоятельным договором, и взысканию с должника в рамках других правоотношений невозможно, а также о непринятии мер по уменьшению штрафных санкций, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен; применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правильно определив природу заявленных требований, заключили о доказанности возникновения убытков по вине должника, допустившего поставку некачественного товара и не предпринявшего необходимых срочных мер по устранению выявленных недостатков, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине кредитора; судами также были учтены пояснения кредитора о том, что спорное оборудование является специфическим, специалисты по его обслуживанию и ремонту в штате общества «Вагонреммаш» отсутствуют, поэтому самостоятельно провести ремонтные работы кредитор возможности не имел, в то время как договором соответствующая обязанность возложена на должника с установлением общей волей должника и кредитора срока для устранения недостатков, который в данном случае был должником нарушен, при том, что каких-либо объяснений относительно объективных причин невозможности своевременного их устранения – должник не представил. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции противоречий относительно срока устранения недостатков, судом округа отклоняется. Суды, проанализировав содержание пункта 4.2 договора, пришли к выводу, что пятидневный срок предусмотрен не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационного акта, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта; при этом недостатки не устранены и в разумный семидневный срок. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из текста судебного акта выводов суда апелляционной инстанции относительно договора 2019 года основанием для изменения судебного акта не является, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы самого должника, ссылавшегося на различную редакцию пункта 4.2, изложенную в договорах от 2018 года и от 2019 года, заключил о правильном толковании судом первой инстанции соответствующего условия спорного договора, определяющего сроки устранения недостатков.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский