Дело № А43-32903/2020

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Коблик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Кстово,  общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании 105204 0011339 регистрационный номер 31Б1-484 от 09.07.2016; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 2-22 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0817325 регистрационный номер 410 от 03.06.2002; от  ООО «Ступинский торговый дом» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 10-22 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании ДВС 0817325 регистрационный номер 410 от 03.06.2002;

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно:

- об устранении препятствия в пользовании имуществом истца - земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:678, расположенным по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, г Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Сфойбаза, проезд 10, земельный участок № 13 путем обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681,  обремененную  сервитутом  на  основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20706/2018 в первоначальное состояние, пригодное для проезда транспорта и иной техники; обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать балки, блоки и иные заграждения, препятсшующие проезду по части земельною участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20706/2018;

- об установлении права истца осуществить восстановление дорожного покрытия на части земельною участка, обремененной сервитутом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20706/2018 за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;

- об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения установленного для исполнения судом срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК Магна», общество с ограниченной ответственностью «Коблик», общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом».

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал общество с ограниченной ответственностью «Е13» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать наброс бетонных обломков размер которых достигает 20 см. на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:01500001:681 обмеренного сервитутом; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Е13» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом не учтен факт того, что основным препятствием является сооружение, находящееся в пределах сервитута с кадастровым номером 52:26:0150001:681. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, о назначении по делу дополнительной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23.08.2022).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу №А43-20706/2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52.26.0150001.678, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, г Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок № 13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу №А43-20706/2018, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Е13", а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19 с ежемесячной платой за сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек; установлена доля индивидуального предпринимателя ФИО2 в будущих разумных затратах общества с ограниченной ответственностью «Е13» в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 301-ЭС21-3763 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец указал о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком в отношении которого установлен сервитут, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать наброс бетонных обломков, размер которых достигает 20 см. на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:01500001:681 обмеренного сервитутом, на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда определил размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Обременение в виде частного сервитута в пользу истца в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащего ответчику, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу №А43-20706/2018 об установлении сервитута на соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а  именно зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678, площадь, координаты и обозначение характерных точек границ которого отражены в указанном решении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20706/2018, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора истец в качестве способа защиты нарушенного права заявляет требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

По ходатайству истца, определением суда от 08.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" ФИО5, ФИО6. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: имеются ли препятствия для проезда транспортных средств грузоподъемностью до 5 тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 по части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом, установленным на основании решения суда по делу №А43-20706/2018, если ответ «да», то какие препятствия имеются?

Согласно выводам экспертного заключения № 040-22 от 21.02.2022 полевой осмотр выявил наличие на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом трубы котельной (площадью 1 кв.м.), балки и наброса бетонных обломков. Тем не менее, ширина участка в обследуемом месте позволяет осуществить проезд транспортных средств грузоподъемности до 5 тонн при условии: ликвидации наброса бетонных обломков размер которых достигает 20 см, или покрытия части проезда щебенкой.

Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, а также в том, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не представлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия у истца лишь единственного препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (наброс бетонных обломков).

Заключением судебной экспертизы № 040-22 от 21.02.2022 установлен конкретный перечень действий, которые необходимо осуществить ответчику в целях устранения нарушений прав истца по пользованию установленным решением суда по делу А43-20706/2018 сервитутом.

С учетом формулировки заявленных требовании и выводов судебной экспертизы № 040-22 от 21.02.2022 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и счел достаточным, что  восстановление прав истца будет осуществлено путем обязания ответчика ликвидировать наброс бетонных обломков размер которых достигает 20 см. на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:01500001:681 обмеренного сервитутом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо убедительных доказательств, правового обоснования, документального подтверждения для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова