Арбитражный суд Мурманской области  улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3582/2023

город Мурманск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «УК  «Мурманское дорожное управление» ФИО1 (по доверенности), от  Мурманскавтодор ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании  иск ООО «УК «Мурманское дорожное управление» к Мурманскавтодору о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское  дорожное управление» (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, пом  III, ком 18, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному  областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами  Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о понуждении к списанию неустойки и  оплате работ по государственному контракту от 05.04.2021 № 0297.  

В обоснование иска Общество указало, что пени, начисленные за просрочку  исполнения контракта и удержанные ответчиком, подлежали списанию.  

В заявлении от 28.06.2023 истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика  

3 611 922 рубля долга за работу. 

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование  

возражений указано, что приведенные доводы истца основаны на ошибочном толковании  

норм действующего законодательства применительно к сложившимся между сторонами  

правоотношениям, считает, что в действиях истца усматривается заведомо  

недобросовестное неисполнение условий контракта (злоупотребление правом). 

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл  

заседание в суде первой инстанции. Стороны поддержали заявленные доводы и  

возражения. 

Как следует из представленных доказательств, 05.04.2021 сторонами заключен  

государственный контракт № 0297 (далее - контракт). По его условиям Общество  

(подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р.  

Мартимъявр на км 97+935 автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами,  

а Учреждение (заказчик) принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  

контракта (пункт 1.1). 

В пункте 3.1 указана цена контракта – 81 925 666,46 рубля (с НДС), которая  

разделена на цену отдельных этапов работ, в том числе: I этап - 8192,57 рубля (0,01 % цены контракта), II этап - 5 128 546,72 рубля (6,26 % цены контракта), 

III этап - 25 626 348,47 рубля (31,28 % цены контракта),  IV этап - 19 162 413,38 рубля (23,39 % цены контракта),  V этап - 7 397 887,68 рубля (9,03 % цены контракта),  

VI этап - 5 267 820,35 рубля (6,43 % цены контракта), 

VII этап - 11 182 853,47 рубля (13,65 % цены контракта),  VIII этап - 8 151 603,82 рубля (9,95% цены контракта).  

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 указан общий срок выполнения работ с 01.06.2021 до  

30.06.2022, который также разбит на отдельные этапы, и именно: 

Срок выполнения работ по I этапу с 01.06.2021 до 30.06.2021.  Срок выполнения работ по II этапу с 01.07.2021 до 31.07.2021.  Срок выполнения работ по III этапу с 01.08.2021 до 31.08.2021.  Срок выполнения работ по IV этапу с 01.09.2021 до 30.09.2021.  Срок выполнения работ по V этапу с 01.10.2021 до 31.10.2021.  Срок выполнения работ по VI этапу с 01.04.2022 до 30.04.2022.  Срок выполнения работ по VII этапу с 01.05.2022 до 31.05.2022.  

Срок выполнения работ по VIII этапу с 01.06.2022 до 30.06.2022. 

Сторонами не оспаривается, что в дополнительных соглашениях от 15.06.2021 № 1,  от 14.11.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3 и от 23.11.2022 № 4 они изменили стоимость работ  по этапам. Цена работ IV этапа увеличена до 19 162 943 рубля, а цена работ VI этапа до  5 268 349,67 рубля. Цены работ V этапа, VII этапа, и VIII этапа уменьшены до 7 397 358,06  рубля, до 7 526 527,53 рубля и до 8 085 384,14 рубля. Срок выполнения работ по этапам не  изменился  

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Согласно пункту 6.13 контракта Заказчик в случае нарушения срока исполнения,  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, производит оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в форме КС-3. При  этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки,  подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.  

В связи с нарушением срока окончания этапов Учреждение начислило Обществу  неустойку. Общая сумма начисленных пеней за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств по IV, V, VI, VII и VIII этапам выполнения работ составила 3 611 922,7  рубля, в том числе:  

по IV этапу начислено 2 002 527,54 рубля, за просрочку окончания работ с  01.10.2021 до 22.11.2022;  

по V этапу начислено 715694,39 рубля, за просрочку окончания работ с 01.11.2021  до 22.11.2022;  

по VI этапу начислено 271320,01 рубля, за просрочку окончания работ с 01.05.2022  до 22.11.2022;  

по VII этапу начислено 329285,58 рубля, за просрочку окончания работ с 01.06.2022  до 22.11.2022;  

по VIII этапу начислено 293095,18 рубля, за просрочку окончания работ с 01.07.2022  до 22.11.2022.  

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате по контракту. 

По мнению истца, общая сумма начисленной и удержанной неустойки составила  4,63 % от цены всего контракта, поэтому пени подлежали списанию в соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  поскольку ее размер составил менее 5 % от цены контракта, а работа выполнена в полном  объеме и принята заказчиком без замечаний.  

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.03.2023 № 118 с  требованием перечислить удержанную в рамках контракта неустойку, неудовлетворение  которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работы.  

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичный размер ответственность за нарушение срока окончания этапа работ  содержится в пункте 6.6 контракта.  

Таким образом, начисление неустойки за просрочку окончания этапа работ  предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение срока окончания этапов работ на основании пункта 6.6 договора, в  размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  ответчик начислил истцу пени в сумме 3 611 922,72 рубля и удержал их при  окончательном расчете за работу путем перечисления неустойки в бюджет Мурманской  области.  

Таким образом, пени фактически были уплачены истцом. 

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

В настоящем споре сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения  подписаны ими в 2021, 2022 годах, а обязательства сторон исполнены в 2022 году,  поэтому положения подпункта а) пункта 2 Правил № 783 к правоотношениям сторон не  применимы.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняется судом. 

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от  08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе  установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила № 783).  

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 осуществляется списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов  цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету  задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил №  783).  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме. При таких  обстоятельствах, начисленная Обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и  Правил № 783 подлежит списанию.  

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным. 

В силу пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом  случае, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных  

обязательств) по контракту в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актами  приемки этапов работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был  осуществить списание неустойки, если она не превышала 5% от цены этапа полностью.  

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 ответчик должен был  осуществить списание суммы начисленной неустойки на 50%, если она находилась в  диапазоне в диапазоне от 5% до 20% от цены этапа.  

Сумма пеней, подлежащих списанию, по расчету суда, будет выглядеть следующим  образом.  

За просрочку выполнения работ IV этапа ответчик начислил 2 002 527,54 рубля  неустойки, что находится в диапазоне от 5% до 20% от цены этапа (19 162 943 руб.). В  соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить  списание 1 001 263,77 рубля (50% начисленной неустойки), поскольку пени уплачены в  бюджет Мурманской области путем их удержания с истца при расчете за работу.  

Обосновано по этому этапу начислено и удержано только 1 001 263,77 рубля пеней. 

За просрочку выполнения работ V этапа ответчик начислил 715694,39 рубля  неустойки, что находится в диапазоне от 5% до 20% от цены этапа (7 397358,06 руб.). В  соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить  списание 357847,2 рубля (50% начисленной неустойки), поскольку пени уплачены в  бюджет Мурманской области путем их удержания с истца при расчете за работу.  

Обосновано по этому этапу начислено и удержано только 357847,2 рубля. 

За просрочку выполнения работ VI этапа ответчик начислил 271320,01 рубля  неустойки, что находится в диапазоне от 5% до 20% от цены этапа (7 397 358,06 руб.). В  соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить  списание 135660,01 рубля (50% начисленной неустойки), поскольку пени уплачены в  бюджет Мурманской области путем их удержания с истца при расчете за работу.  

Обосновано по этому этапу начислено и удержано только 135660,01 рубля.  

Таким образом, ответчик обосновано начислил и удержал с истца только  1 494 770,98 рубля пеней.  

За просрочку выполнения работ VII этапа ответчик начислил 329285,58 рубля  неустойки, что составляет менее 5% от цены этапа (7 526 527,53 рубля). В соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание всей  суммы пеней, поскольку работы выполнены Обществом и приняты Учреждением.  

За просрочку выполнения работ VIII этапа ответчик начислил 293095,18 рубля  неустойки, что составляет менее 5% от цены этапа (8 085 384,14 рубля). В соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание всей  суммы пеней, поскольку работы выполнены Обществом и приняты Учреждением.  

Всего ответчик должен был списать истцу 2 117 151,74 рубля неустойки, и оплатить  эту сумму при расчете за работы, выполненные по контракту.  

Принятие судом во внимание фактического поэтапного исполнения при расчете  неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ соответствует правовой  позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от  22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Поскольку часть неустойки необоснованно удержана ответчиком при расчете за  работу, иск удовлетворяется судом частично в размере 2 117 151,74 рубля.  

Поручением от 24.04.2023 № 2299 истец перечислил в федеральный бюджет 41060  рублей государственной пошлины.  

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного  учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу  ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 2 117 151 рубль 74  копейки основного долга и 24067 рублей 58 копеек судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович