24/2023-264145(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-11294/2023

11 августа 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  

решения, дело по иску  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" третьи лица: ФИО1 

ООО «УК № 1 ЖКХ»  о взыскании 65 802,00 руб. ущерба в порядке суброгации,  

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц -1. – не явился, извещен, 2. - ООО «УК № 1 ЖКХ» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙСТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 43 730 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.  

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства.  

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, третье лицо обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что  необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является  присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем  извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны  возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду  представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не  поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд  предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием  даты соответствующего судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное  заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 г. заключен Договор страхования №  PL1512058, квартиры по адресу: 

<

...> д.бВ, кв.80.  

03.11.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от  03.11.2022 г. залив произошел в результате течи кровли.  

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  собственнику помещения ФИО1 в размере 65802 руб., что  подтверждается платежным поручением № 543248 от 27.12.2022.  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое . страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Как следует из документов представленных суду, Общество с ограниченной  ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" является застройщиком дома, пострадавшую квартиру  застройщик передал потерпевшему лицу.  

Истец считает, что ответственным за убытки является Общество с ограниченной  ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ".  

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в  установленные сроки.  

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,  включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при  необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи,  препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от  скопления снега и наледи.  

Как следует из материалов дела с 01.09.2020 управляющей компании указанного дома по  настоящий день, является ООО «УК № 1 ЖКХ», она же была управляющей компанией дома и  

на момент возникновения затопления (ноябрь 2022 года). 

По вышеуказанным общим правилам за общее состояние общего имущества дома, куда  относится и кровля, после начала эксплуатации дома, отвечает управляющая компания, а не  застройщик дома. Каких либо доказательств указывающих, что именно ответчик виновен в  затоплении квартиры, истец не привел.  

По мнению суда, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. 

Причинно-следственная связь, указывающая на виновность ответчика как на виновника  произошедшего суду не приведена, судом не усматривается.  

Суд переходил в общий порядок рассмотрения дела, предлагал истцу уточнить субъектный  состав дела. Истец уточнений суду не представил.  

В соответствии со ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный  суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия  истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5  статьи 48 Кодекса) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46  Кодекса) в данном деле отсутствуют.  

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом  состязательности сторон (Определение ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2851/13).  

Арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску В удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич