АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29469/2022

г.Н.Новгород                                                                                                                     28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                            13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-577), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле потерпевшего ФИО2,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 02.03.2022),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее – ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Ответчик, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, считает его формальным и малозначительным, также просит учесть признание вины и раскаяние ответчика в совершении административного правонарушения как смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае назначения наказания в виде штрафа, ответчик просил определить штраф в минимальном размере - 50000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик также указывает, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку  не учтены положения части 3.1 статьи 28.1. КоАП РФ, пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  предусматривающие возможность возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом, в то время как в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились. При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Соответственно, по мнению заявителя,  все доказательства полученные и приобщенные управлением к материалам дела об административном правонарушении фактически получены с нарушением установленного порядка, вне рамок контрольных мероприятий и не могут быть использованы в качестве доказательств вменяемого обществу нарушения при вынесении решения по настоящему делу. 

Ответчик и потерпевший, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, связанных с рассмотрением аналогичных дел №А43-15270/2022, А43-14383/2022 в отношении ООО "НСВ" в суде кассационной инстанции.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его, поскольку обстоятельства, установленные в итоговых судебных актах в рамках дел №А43-15270/2022, А43-14383/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Какие конкретно доказательства ему необходимо представить в рамках настоящего дела ответчик не указал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, НАО "ПКБ" является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

24.06.2022 и 11.07.2022 в адрес Управления от ФИО4 поступили обращения по факту взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности сотрудника НАО "Первое коллекторское бюро" (впоследствии  - "НАО "Первое клиентское бюро) несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту поступившего обращения Управлением вынесено определение от 19.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №30/22/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении НАО "ПКБ".

Из объяснений представленных ФИО2 следует, что сотрудник НАО "ПКБ" в 2022 году осуществлял с ней взаимодействие посредством направления текстовых сообщений в мессенджере "WhatsApp" на ее абонентский номер 

<

***>, а также посредством телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>. Скриншоты переписки представлены в Управление. В период времени с 10 часов 22 мин. до 10 часов 39 мин. 09.06.2022 ФИО2 находилась по адресу: 

<

...>. В период с 13 часов 53 мин. 10.06.2022 ФИО2 находилась по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения административного расследования НАО "ПКБ" сообщило следующее.

Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.01.2007 №1050022610.

НАО "ПКБ" приобрело право (требования) по названному кредитному договору на основании договора цессии от 31.07.2014 №CR-31-07/2014, заключенному между "Кроман Инвестментс Лимитед" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий).

Между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ФИО2 заключен кредитный договор от 07.04.2008 №0001679935.

НАО "ПКБ" приобрело право (требования) по названному кредитному договору  на основании договора цессии от 12.10.2012 №УП-1210/12, заключенному между ООО "ЭОС" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий). 

Среди сотрудников НАО "ПКБ" числится ФИО5, за ним закреплен принадлежащий обществу абонентский номер 

<

***>.

В период с 05.07.2021 по 22.07.2022 НАО "ПКБ" не осуществляло с ФИО2 взаимодействия посредством личных встреч, голосовых сообщений, почтовых отправлений, иных сообщений (посредством мессенджеров, иных способов), роботов-коллекторов, социальных сетей. 

Согласно сведениям, представленным ПАО "МТС" от 26.07.2022 исх.№36953-ПОВ-2022 установлено, что абонентский номер 

<

***> с 02.12.2019 по 24.11.2021 принадлежал НАО "Первое коллекторское бюро" (с 31.01.2019 по настоящее время - НАО "Первое клиентское бюро".

Изучив имеющиеся в распоряжении материалы: представленные ФИО2 скриншоты текстовых сообщений, поступивших ей с абонентского номера 

<

***> в мессенджере "WhatsApp";   сведения  предоставленные  НАО  "ПКБ"  от 22.07.2022 за  исх.№2656 , административным органом сделаны следующие выводы.

НАО "ПКБ", являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления текстовых сообщений в мессенджере "WhatsApp" с абонентского номера 

<

***> (в точке подключения, расположенной по юридическому адресу общества) на принадлежащий ФИО2 номер телефона 

<

***> (по месту нахождения ФИО2 - 

<

...> и  

<

...>)  09.06.2022 в 10 час. 15 мин., 10 час. 16 мин., 10 час. 20 мин., 10 час. 22 мин., 10 час. 29 мин., 10 час. 36 мин., 10 час. 37 мин., 10 час. 39 мин. и  10.06.2022 в 13 час. 44 мин., 13 час. 45 мин., при этом в нарушение части 1 статьи 6, пункта 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ сотрудник НАО "ПКБ" действуя не добросовестно и не разумно не сообщил должнику наименование и номер контактного телефона кредитора. 

Усматривая в действиях НАО "ПКБ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2022, в отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №75/22/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ", являясь кредитором, действуя в своих интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленныхе частью 1 статьи 6, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, не сообщив должнику наименование и номер контактного телефона кредитора, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка осуществления контроля, выразившемся в проведении административного расследования вместо внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №5) разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление, руководствуясь положениями статей 28.1 и 28.1 КоАП РФ, правомерно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Содержание данного определения соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа у ответчика, операторов связи истребованы информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведение Управлением в отношении Общества административного расследования в связи с поступившим обращением гражданина, содержащего сведения о нарушении ответчиком Федерального закона №230-ФЗ.

Суд также обращает внимание на то, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"). 

Кроме того, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2). Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6»). 

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом № 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках                    Закона № 230-ФЗ.

 Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На момент рассмотрения дела судом, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 по делу №А13-8073/2021 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное административное правонарушение является однородным и отвечает признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться к административному органу  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ  с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес юридического лица - 108811, г.Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад.6, стр.1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 526301001 

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород 

расчетный счет 

<

***>

БИК 042202001, ОКТМО 22701000

КБК 322 116 011 410 190 021 40 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

УИН 322 520 002 200 000 75012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская