Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5533/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал 1" ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8703/2018

на решение от 12.10.2018 

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-5533/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО3, доверенность от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее – общество, заявитель, ООО «Байкал 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным представителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000- 209/2017, вынесенного Сахалинской таможней (далее – административный орган, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 297 006 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.10.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Байкал 1».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, ссылаясь на подложность дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 (подписано неуполномоченным лицом), которым срок оплаты по контракту продлен до 15.01.2017. Также ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 10.11.2016 по делу № А59-2163/2016, из которого делает вывод о недоказанности поставок рыбопродукции от ООО «Байкал 1» в пользу фирмы «Маруго Фукуяма Суйсан Ко. Лтд» в 2014 году во исполнение внешнеэкономического контракта № 1 от 15.06.2014. Соответственно, по мнению заявителя, у ООО «Байкал 1» отсутствуют обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от названной иностранной компании.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.05.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-209/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Сопроводительным письмом от 30.05.2017 материалы дела об административном правонарушении переданы Сахалинской таможне для организации и проведения административного расследования. 

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что 15.06.2014 между ООО «Байкал 1» (РФ) в лице директора ФИО5 ФИО4 с одной стороны (Продавец) и иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» (Япония), в лице президента Моримура Кадзуми с другой стороны (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № 1 (далее - Контракт), предметом которого явилась продажа Продавцом и покупка Покупателем водных биологических ресурсов, именуемых в контракте как товар, на условиях СFR: лососей тихоокеанских до 2000 т в ассортименте по видам: - нерка потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт; нерка потрошённая с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя ;- кета потрошёная, с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт; кета потрошенная, с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя;- чавыча потрошёная, с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт; чавыча потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя - кижуч потрошёный, с головой, без жабр, свежемороженый, 1 сорт; кижуч потрошеный, столовой, без жабр, свежемороженый, с укусами морского зверя; - горбуша потрошёная с головой, без жабр свежемороженая, 1 сорт , горбуша потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, с укусам1 морского зверя. 

Ценой договора и порядком расчётов Контракта предписано, что каждая партия товара оценивается Покупателем в порту приёма товара, но не ниже стоимости, исчисленной исходя из рыночных цен. В стоимость товара включаются транспортные расходы Продавца по доставке груза из района промысла, а также стоимость тары. Оплата производится в японских иенах или долларах США авансовыми платежами на валютный счёт Продавца, окончательный расчёт производится по результатам сверки расчётов по итогам года не позднее 180 дней после подписания сторонами акта сверки расчётов. Срок действия контракта - 31.12.2015. 

К Контракту также было заключено дополнительное соглашение, касающееся оплаты за поставленный товар. 

Исходя из дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 к Контракту, п. 2.3 читать в следующей редакции: «Оплата производится авансовыми платежами на валютный счет Продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, после подписания акта сверки не позднее 15.01.2017 года». 

Таким образом, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к Контракту, срок действия заключённого между ООО «Байкал 1» и японской фирмой «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД» Контракта своевременно пролонгировался соответствующим дополнительным соглашением к нему, окончательный установленный срок Контракта и полного исполнения обязательств по нему - 15.01.2017. 

Под Контракт ООО «Байкал 1» в уполномоченном банке - «АзиатскоТихоокеанский Банк» (ПА) был открыт паспорт сделки от 17.07.2014 № 14070002/1810/0000/1/1 в долларах США, без суммы, с датой завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2015. 

Паспорт сделки от 17.07.2014 № 14070002/1810/0000/1/1 переоформлялся в связи с принятым к Контракту дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015. Окончательный прописанный в паспорте сделки срок завершения обязательств по Контракту 15.01.2017. 

Исходя из сведений ведомости банковского контроля, полученной от уполномоченного банка - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и досье паспорта сделки, предоставленного отделением валютного контроля Сахалинской таможни, во исполнение Контракта ООО «Байкал 1» в 2014 году было осуществлено 2 (две) поставки морепродукции в адрес иностранного контрагента - японской компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД», на общую сумму в 812987,5 долларов США: поставка морепродукции, задекларированной в ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 484609,5 долларов США и в ДТ № 10707030/110914/0005525 на сумму 328378 долларов США. 

В счёт оплаты за поставленный товар от иностранного контрагента в 2014 году поступило 6 (шесть) платежей общей суммой 403704,5 долларов США, что только частично покрывает обязательство по возвращению в Российскую Федерацию экспортной валютной выручки по двум поставкам морепродукции на общую сумму в 812987,5 долларов США, из них за поставку по ДТ № 10702020/090814/0025725 поступило 403704,5 долларов США, недоплата составила 80905,00 долларов США, а за поставку по ДТ № 10707030/110914/0005525 валютная выручка не поступила в полном объеме. Более валютные средства во исполнение обязательств по Контракту от японской стороны не поступали. 

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по Контракту - 15.01.2017 у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом за поставку товара по ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 80905,00 долл. США, по ДТ № 10707030/110914/0005525 на сумму в 328378 долл. США. Указанная валютная выручка за поставленный по данным ДТ товар не была зачислена в контрактные сроки/в пределах срока действия Контракта - до 15.01.2017. 

Из информации, предоставленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что ООО «Байкал 1» предоставило в Банк документы, послужившие основанием для внесения изменений в справки о подтверждающих документах (указывающие на ожидаемый срок оплаты 15.01.2017). 

25.08.2017 Сахалинской таможней составлен протокол № 10707000- 209/2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Байкал 1» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары: 409 283,00 долларов США или 24 396 009 руб. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 05.10.2017 вынесено постановление № 10707000-209/2017 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 18 297 006 руб. 75 коп. 

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на 15.01.2017 - дату завершения исполнения обязательств по Контракту с учетом дополнительного соглашения № 3 общество должно было обеспечить поступление денежных средств за поставленный товар в общем размере 409 283 доллара США (24 396 009 рублей) от иностранной компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на подписание указанного дополнительного соглашения неуполномоченными лицами, коллегией отклоняется как необоснованная. Так, со стороны ООО «Байкал-1» дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2015 подписано ФИО5, со стороны «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» - Моримура Кадзуми. Вместе с тем, возражений относительно подписания дополнительного соглашения неуполномоченными лицами со стороны общества не поступило. 

Кроме того, как следует из материалов дела данное соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока оплаты за поставленный товар. Более того, доказательств признания недействительным соглашения № 3 от 28.12.2015 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся передним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Отклоняя довод общества об отсутствии у ООО «Байкал 1» обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от названной иностранной компании со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2163/2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе производства по делу № А59-2163/2016 рассматривался вопрос о взыскании с общества в пользу акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония), т.е. компании с другим наименованием, необоснованного обогащения в сумме 25392320 рублей. Кроме того, при подаче таможенных деклараций и декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта именно обществом были представлены документы таможенному органу, выражающие содержание внешнеторговой сделки и его стороны, в которых покупателем товара была указана компания с наименованием «Фукуяма Суйсан».

Таким образом, для таможенных целей товары были экспортированы в целях продажи компании «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД» по внешнеторговому контракту №1 от 15.06.2014, для осуществления расчетов по которому в Азиатско-Тихоокеанском банке был открыт паспорт сделки. Следовательно, наименование покупателя товаров у российской стороны не имеет правого значения для данного состава правонарушения, поскольку оно может меняться в зависимости от внутреннего законодательства страны нерезидента.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усмотрел, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (2 года), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018  по делу №А59-5533/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина