ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-219985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, 

от ответчика: ФИО2, ген. директор, ФИО3, дов. от 20.06.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее – ООО «СМУ-12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 987 001 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 296 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также по договору подряда № 01/12 от 07.12.2022 штрафа в размере 422 004 руб. 05 коп., неустойки (пени) в размере 75 960 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 декабря 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01/12 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей: Внутриплощадочные сети водопровода шифр проекта 21-14-01-РНВ; Наружные сети дренажной канализации шифр проекта 21-14-01-ДР; Тепловые сети шифр проекта 21-14-01-ТС1; Наружные сети водоотведения шифр проекта 21-14-01-ИОС3.2; Наружное электроосвещение шифр проекта 21-14-01-Р-ЭН на объекте: «ДОУ на 350 месте бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа N 1383, район Бескудниковский, ул. Дубнинская, д. 9» Северный административный округ города Москвы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта, с ведомостью договорной цены/локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору), в сроки, указанные в договоре, в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Окончательная общая стоимость работ по договору составила 21 100 202 руб. 27 коп. (п.п. 2.1, 2.2 Договора)

В силу пункта 3.1 Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, должны быть выполнены с момента подписания сторонами Договора до 10 апреля 2023 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Истцом в рамках исполнения Договора перечислены в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 15 987 001 руб. 57 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных Договором, истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление исх. № 217-23 от 25 мая 2023 года о расторжении Договора.

30 апреля 2023 года истцом от ответчика были получены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 3 158 253 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 на сумму 3 158 253 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 к дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2023 на сумму 540 200 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 к дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2023 на сумму 540 200 руб. 

Также, 18 мая 2023 года истцом получены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 15.05.2023 к дополнительному соглашению № 1 от 11.04.202 на сумму 128 340 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 15.05.2023 к дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2023 на сумму 128 340 руб.; акт выполненных работ от 15.05.2023 по аренде экскаватора с экипажем на сумму 132 000 руб. 

24 июля 2023 года был направлен в электронном виде акт приема-передачи материалов для прокладки тепловой сети на сумму 472 268 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, работы по Договору не выполнены, Договор между сторонами расторгнут, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в досудебном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 296 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также штраф при превышении конечного срока выполнения работ на основании п.6.9 Договора в размере 422 004 руб. 05 коп. и неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.8 Договора в размере 75 960 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 450.1, 708, 715, 716, 719, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса, а также передачи исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной КС-2 объем работ, как не доказано и наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, подрядчик работы не приостанавливал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в вызове свидетелей также признается судом округа необоснованным. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ или односторонние акты с доказательствами выполнения работ именно ответчиком, свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с договорными условиями. Кроме того, вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии встречного неисполнения, об отсутствии обязанности подрядчика уведомления о приостановке выполнения работ, о наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-219985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                            А.А. Кочетков 

 

                                    С.В. Нечаев