ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2111/2023

21.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-2111/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее - ООО «Солнечный дар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» (далее - ООО «ЮгПласт Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 2021/2 в размере 263 020 руб., процентов в размере 8 088 руб. 77 коп., в том числе: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 57 коп., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215 руб. 20 коп., а также процентов за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

24.05.20223 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгПластИнвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой старшим оперуполномоченным Отдела Министерства внутренних дел по Изобильненскому городскому округу, получены свидетельские показания о том, что отгрузка товара в адрес ответчика не осуществлялась.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 21.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между ООО «Солнечный Дар» и ООО «ЮгПластИнвест» 01.07.2021 заключен договор № 2021/2 (далее - договор № 2021/2), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец передает покупателю на условиях договора товар (лом и отходы: пластиковых изделий), а покупатель принимает и оплачивает товар, а также своими силами и средствами обеспечивает их вывоз, обработку и (или) утилизацию. 

Состав, количество, стоимость товара указываются в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар перед погрузкой и в момент приема-передачи упаковки не имеет.

В силу пункта 2.2. договора, оплата отходов производится покупателем согласно выставленным счетам на оплату на основании актов приема-передачи товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата, по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 3.1 договора покупатель производит вывоз отходов по заранее согласованным заявкам с объекта, указанного продавцом.

Во исполнение условий договора в период с 13.12.2021 по 14.01.2022  ООО «Солнечный Дар» поставило ООО «ЮгПластИнвест» товар на общую сумму - 263 020 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара: № 725 от 13.12.2021, № 699 от 25.11.2021, № 698 от 23.11.2021, № 637 от 07.10.2021, № 636 от 23.09.2021, № 635 от 22.09.2021, № 634 от 21.09.2021, № 625 от 14.09.2021, № 624 от 13.09.2021, № 623 08.09.2021, № 606 от 07.09.2021, № 605 от 06.09.2021, № 595 от 16.08.2021, № 594 от 06.08.2021, № 593 от 05.08.2021, № 538 от 29.07.2021, № 537 от 28.07.2021, № 76 от 04.03.2022, № 51 от 14.02.2022, № 14 от 14.01.2022.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями  истца и ответчика и скрепленного печатями организаций, по  состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «ЮгПластИнвест» перед ООО «Солнечный дар» составила 263 020 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.12.2022 № 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Солнечный дар» обратилось в суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товара.

УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия непреодолимой? силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании?, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие задолженности в размере 263 020 руб. также подтверждается сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 263 020 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 57 коп. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, факт просрочки оплаты товара установлен, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составила 1 873 руб. 57 коп., а за период с 02.10.2022 по 24.01.2023  - 6 215 руб. 20 коп.

При расчете истец обоснованно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Жалоба апеллянта не содержит доводов относительно расчета процентов (статья 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 57 коп., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023  - 6 215 руб. 20 коп.

Истец заявил требования о взыскании процентов с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении процентов с 25.01.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в рамках проверки, проводимой старшим оперуполномоченным Отдела Министерства внутренних дел по Изобильненскому городскому округу, получены свидетельские показания о том, что отгрузка товара в адрес ответчика не осуществлялась, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей не могут подтверждать или опровергать факты поставки товара.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Постановление от 28.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу             № А63-2111/2023 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-2111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

     Ю.Б. Луговая