ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16874/2019

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.          

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу № А82-16874/2019, принятое

 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 5 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее также – ООО «Русстройинвест», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу № А82-16874/2019 Б/826 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русстройинвест» признано обоснованным. В отношении ООО «Русстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

28.01.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусСтройИнвест» требования в размере 5 000 000  руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование поступило с соблюдением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя. 

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанными доводы ФИО2, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого определения на основании статьи 270 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2021 изменена дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на 12.05.2021. 

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам анализа расчетного счета должника денежные средства ни в данный период, ни в последующем на счет должника не поступили, что подтверждается выписками со счета должника. При этом контрольно-кассовая техника у должника отсутствует. Учитывая и тот факт, что бывшим руководителем не передана документация относительно деятельности должника, квитанция к приходно-кассовому ордеру не является достаточным доказательством передачи денежных средств. При этом обращается внимание суда, что в момент предоставления займа организация имела положительные активы, вела безубыточную деятельность и имела ресурсы для самостоятельного погашения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа в размере 5 000 000 руб. Кроме того, налоговый орган отмечает, что подпись ФИО5 на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 15.09.2014 и подпись на договоре займа от 15.09.2014 отличаются. ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа. По мнению уполномоченного органа, заявитель допускал бездействие и фактически относился безразлично к обеспечению погашения своих требований, что противоречит обычаям делового оборота. ФИО2 входит в группу аффилированных с должником лиц, что подразумевает повышенный стандарт доказывания по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований заявителем представлен договор займа с залогом движимого имущества от 15.09.2014, по которому заявителем должнику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. на 3 года, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля Тойота, 2014 г.в. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 51. Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 в связи с неисполнением обязательств должник передал предмет залога в собственность заявителю (заявитель оставил предмет залога – автомобиль стоимостью 2 100 000 руб. – за собой).  

При этом суд первой инстанции отметил, что позиция ФИО2 является противоречивой: заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 000 000  руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а из представленных документов следует, что в результате обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залог прекращен и обязательства должника частично прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил признаки фиктивности договор займа с залогом движимого имущества от 15.09.2014.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. в распоряжение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Уполномоченный орган сообщил, что сведениями о доходах заявителя за 2013 – 2014 годы не располагает, налоговыми агентами по НДФЛ таких сведений не подавалось, налоговых деклараций заявитель также не подавал. Согласно имеющимся у ИФНС по Заволжскому району Ярославля справкам по форме 2-НДФЛ доход заявителя задекларирован только за 2015-2019 гг., при этом сумма дохода за указанные годы не превышает 300 тыс. руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ. 

Кроме того, заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа договор займа с залогом движимого имущества от 15.09.2014. 

Согласно пункту 2 Договора займа от 15.09.2014 проценты за пользование займом составляют 25% годовых, соответственно за весь срок займа (3 года) 75% что соответствует сумме 3 750 000 руб. При этом заявитель не предъявляет её для включения в реестр требований кредиторов. На официальном сайте Банка России указана средневзвешенная ставка в 2014 году в аналогичный период в размере 10,96% годовых. При этом, принимая во внимание, что договор займа был обеспечен залогом ставка должна была составлять менее 10.96% годовых.

Как отмечает уполномоченный орган, в момент предоставления займа ООО «Русстройинвест» имело положительные активы, вело безубыточную деятельность и имело ресурсы для самостоятельного погашения требований кредиторов.

Поскольку в материалы дела помимо копии квитанции каких-либо доказательств передачи должнику наличных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно не признал факт наличия требования заявителя достоверным. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019 по делу № 2-3516/2019 установлено, что регистрации автомобиля на имя ФИО2 после составления акта приема-передачи от 30.01.2018 в органах ГИБДД не производилось. Залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не регистрировался.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Регистрация уведомления о залоге защищает стороны от неблагоприятных последствий при продаже предмета залога, добросовестный залогодержатель действующий в своих интересах заинтересован в установлении статуса залогового имущества. Однако исходя из материалов настоящего спора заявителем не представлено убедительных доводов о невозможности включения таких сведений в реестр. Таким образом, заявитель допускал бездействие и фактически относился безразлично к обеспечению погашения своих требований, что противоречит обычаям делового оборота.

Не опровергнуты заявителем и обстоятельства по отсутствию с его стороны каких-либо действий по истребованию задолженности у заемщика после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Данное поведение ФИО2 с учетом предмета рассматриваемого договора является не типичным для стандартных отношений участников делового оборота. Иного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В данном случае ФИО2 разумные сомнения по поводу фиктивности сделки не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа с залогом движимого имущества от 15.09.2014 является мнимой сделкой,  то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем обоснованно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу № А82-16874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова