Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

 

«18»   марта    2022 года

Резолютивная часть оглашена 18.03.2022

дело № А12-42285/2016

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А. ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.09.2016 по делу №А12-42285/2016  иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 943 руб., из которых 2 693 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 10.06.2016г. в            г. Волгограде, с участием автомобилей марки Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> и Хундай Элантра, гос. рег. знак 

<

***>

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

                                                                        установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 943 руб., из которых 2 693 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 ( в виде резолютивной части, мотивированное решение от 05.10.2016)      №А12-42285/2016   с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     взысканы        3 250 руб., из которых 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 1 640 руб. расходов на оплату юридических услуг, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 1 093 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

          Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016   по делу  №А12-42285/2016. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

         Заявитель в обоснование своих требований указывает, что  в порядке взаимодействия с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.12.2021  заявитель получил решение по делу № 2-01-14/2019 от 18.04.2019 , которым установлен факт фиктивности ДТП от 10.06.2016. 

        Заявитель стороной указанного дела  не являлся. 

        С настоящим заявлением обратился до истечения трех месяцев. Следовательно, срока на подачу заявления не пропущен. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           По мнению заявителя, основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу №А12-42285/2016 являются следующие обстоятельства:  Мировым судьей судебного участка № 91     вынесено решение по делу № 2-91-14/2019 . Решением установлено, что  ФИО1 (водитель автомобиля Хюндай Элантра г/н 

<

***> не подписывал извещение о ДТП от 10.06.2016 . Следовательно,  при недоказанности факта наступления страхового случая не имеется оснований для выплаты  страхового возмещения. 

             Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 АПК РФ в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует,  что основанием возникновения права на страховое  возмещение является наступление страхового случая в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. 

          Заявителем представлены доказательства о том, что дорожно-транспортного происшествие 10.06.2016 с участием автомобилей марки Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> и Хундай Элантра, гос. рег. знак 

<

***> сфальсифицировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда  от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями  311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016   удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016  по делу № А12-42285/2016 .

           Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья 

 Троицкая Н.А.