Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                         Дело №А36-1307/2015

«24» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (398042, г.Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (398017, г.Липецк, ул.9 мая, д.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» (398017, г.Липецк, ул.9 мая, д.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (г.Липецк)

ФИО3 (г.Липецк)

ФИО4 (г.Липецк)

ФИО5 (г.Липецк)

ФИО6 (г.Липецк)

Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области (398059, 

<

...>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 12.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

орт истца: представитель ФИО7 по доверенности от 17.08.2016 г.

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 24.06.2015 г. сроком на три года

от третьих лиц: ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» - представитель ФИО8 по доверенности от 06.06.2014 г. сроком на три года

от остальных третьих лиц представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ООО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 12.01.2015 г. по 2 вопросу повестки дня о назначении на должность директора общества, а также просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2154827036274 о директоре общества. Иск заявлен на основании статей 65.2, 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 43  Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»), ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – МИФНС № 6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

От МИФНС России №6 по Липецкой области поступило заявление о проведении заседания и рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены участвующим в деле лицам по адресам мест жительства в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возвратились с отметками отделений почтовой связи об отсутствии адресатов, при этом, отделениями почтовой связи соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, и приложения к приказу ФГУП «Почта России» № 334 от 31.08.2005 года «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия названных третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2154827036274  о директоре общества.

Суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель ответчика и третьего лица иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у истцов нарушенного права, полагая, что участники были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения оспариваемого собрания участников. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что решениями общего собрания участников общества от 19.06.2015 г., от 21.10.2016 г. было подтверждено решение участников спорного собрания о назначении директора (л.д. 1-2, 35-36, т.2).

МИФНС России №6 по Липецкой области в письменных отзывах на иск высказывало правовую позицию относительно требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2154827036274, возражая против его удовлетворения (л.д. 102-103, 127-128 т.1).

Остальные третьи лица отзывов на иск не представили, правовой позиции не отразили.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Липецк Коксохиммонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009 г. (л.д. 18, т.1). 

ФИО1 является участником ООО «Липецк Коксохиммонтаж» с долей в уставном капитале 22%. Кроме того, участниками общества являются: ФИО2 (52%), ФИО4 (0,5%), ФИО5 (0,5%), ФИО3 (0,5%), ФИО6 (0,5%), ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (24%). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривались участвующими в деле лицами (л.д. 18-29, т.1).

Протоколом общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 28.09.2009 г. был утвержден устав общества (л.д. 50-69, т.1).

В деле имеется протокол общего собрания участников общества от 12.01.2015 г., в котором отражена следующая повестка дня: 1. Освобождение от занимаемой должности директора общества. 2. Назначение на должность директора общества. По второму вопросу повестки дня принято решение об избрании директором общества ФИО9  (л.д. 70-71, т.1).

Ответчик утверждает, что направил всем участникам общества соответствующие уведомления о предстоящем собрании.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление ФИО1 было направлено по почте 30.12.2014г. и получено им 08.01.2015 г. (л.д. 3-5, т.2).

Возражая против требований истцов, ответчик представил копию протокола № 20/01/15 от 20.01.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж», согласно которому на собрании присутствовали 4 участника - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ФИО2, ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО10 При этом, ответчик ссылается на то, что в уведомлении о проведении общего собрания была допущена опечатка: вместо  20.01.2015 г. указано 12.01.2015 г. (л.д. 45-46, т.1).

Ссылаясь на то, что собрание от 12.01.2015 г. проведено с нарушением порядка уведомления участника общества, не удостоверено нотариусом, истец считает, что решение общего собрания общества в части назначения нового руководителя общества противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

     Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в редакции от 28.09.2009 г. предусматривал аналогичные правила, при этом иного способа уведомления участников общества в названном уставе не содержится.  

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества было направлено истцу посредством почтового отправления 30.12.2014 г., то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

При таких обстоятельствах, обществом был нарушен порядок уведомления участника о проведении общего собрания в установленный законом срок.

Ответчик не представил доказательств получения уведомления о проведении спорного собрания ФИО1 в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на допущенную в уведомлении опечатку в дате проведения собрания, поскольку возможность исправления опечаток в такого рода уведомлениях не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 5.г № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015.г № 25)). 

В пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015.г № 25 разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 12.01.2015 г. были нарушены права участника ФИО1 на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Суд отклоняет довод ответчика о присутствии представителя истца на собрании общества 20.01.2015 г.  в связи со следующим.

Статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников, принятым участниками общества единогласно.

На дату проведения собрания 20.01.2015 г. уставом ООО «Липецк Коксохиммонтаж» иной порядок удостоверения решений не был предусмотрен. Следовательно, все решения собраний участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» должны были быть удостоверены нотариально, в том числе и решения собраний от 20.01.2015 г.

Данное требование закона выполнено не было, в связи с чем, решение считается ничтожным в соответствии с положениями п.2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку кворум (состав участников) может быть подтвержден только нотариусом.

В соответствии с положениями п. 14.21 Устава ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в редакции от 28.09.2009 г., решения по всем вопросам повесток дня принимаются единогласно всеми участниками общества.

20.01.2015 г. представитель ФИО1 - ФИО10 голосовал против принятия решений на этом собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что решение спорного собрания было подтверждено решением общего собрания от 19.06.2015 г. 

Однако решение внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015г. по вопросу избрания нового директора общества было обжаловано участниками общества ФИО1, ФИО3, ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016г. по делу №А36-4737/2015 признано недействительным решение от 19.06.2015  г. общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по 4 вопросу повестки собрания о назначении на должность нового директора общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. по названному делу решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 г. оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу по правилу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на решение общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015г. не имеет правового значения и не принимается судом.

Ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 21.10.2016г., указывая на то, что оно подтверждает решения собрания, принятые 12.01.2015 г. Из данного протокола видно, что в пункте 3 названного решения отражено назначение ФИО9 на должность директора общества. Ответчик также утверждает, что это решение было принято на основании новой редакции устава общества, утвержденной общим собранием 07.09.2016 г., которая не требует нотариального удостоверения кворума и факта принятия решения.

Данная позиция отклоняется судом как неправомерная по следующим основаниям.

Как указано выше, решения собрания от 12.01.2015 г. являются ничтожным в соответствии с положениями п.2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку кворум (состав участников) не был подтвержден нотариусом.

Согласно положениям пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность). 

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным (когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, общее собрание участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 12.01.2015 г. не может считаться подтвержденным решением собрания от 21.10.2016 г., поскольку собрание от 12.01.2015 г. является ничтожным.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в установленном размере – 6000 руб., а также 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 7, 8 т.1). С учетом итога рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за исковое заявление возмещаются за счет ответчика. Определением от 18.03.2015 г. по данному делу суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры, в связи с чем 3000 руб. не возмещаются истцу за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 225.1., 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» от 12.01.2015 г. по вопросу № 2 о назначении на должность директора общества ФИО9

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяУ.В. Серокурова