ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-952/2017

12 октября  2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября  2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу №А39-952/2017, принятое  судьей Салькоевой А.А. по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 92 519 руб. 55 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП г.о. Саранск «Горремдорстрой»,  истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 92 519 руб. 55 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору №198/15-1 от 30.09.2015.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО ПКФ «Термодом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не указан размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства. При этом отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора.  

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оно подписано неуполномоченным лицом.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.09.2015 между ООО ПКФ «Термодом» (заказчик) и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель) был заключен договор №198/15-1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги путем предоставления во временное пользование строительной техники для погрузочно-разгрузочных, землеройных работ на объекте заказчика, а также услуги по перевозке груза и по управлению техникой (п.п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 договора, оплата которых производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента оказания услуг на основании актов выполненных работ (п. 2.1 договора).

Во исполнение обязательств истец в декабре 2015 года оказал услуги, предусмотренные договором №198/15-1 от 30.09.2015, на общую сумму 255 578 руб. 86 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом №285 от 31.12.2015, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

ООО ПКФ «Термодом» оказанные ему услуги на сумму 255 578 руб.86 коп. оплатило 26.04.2017 платежным поручением №3803. 

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ООО ПКФ «Термодом» неустойку за период с 16.01.2016 по 11.01.2017 на основании пункта 4.2 спорного договора, в сумме 92 519 руб. 55 коп., с требованием об оплате которой МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» обращалось к ответчику в претензии №14 от 11.01.2017.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему исполнителем услуг обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.   

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом  была представлена надлежащим образом заверенная копия договора на возмездное оказание услуг строительной техникой от 30.09.2015 №198/15-1, который содержит подписи сторон с оттисками печатей организации (л.д. 8). Выбытие печати из владения ООО ПКФ «Термодом»  судом не установлено. Доказательства того, что генеральный директор ответчика ФИО2  не был уполномочен на подписание договора, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком достоверность представленной в дело копии договора поставки не опровергнута, о ее фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано лицом, которое не имеет право его подписывать, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельна.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск не подписан, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, суд предлагает истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 20.09.2016 – ФИО3

Доверенность представителю МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» ФИО3 выдана за подписью директора ФИО4, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно данной доверенности,  ФИО3 предоставлено право совершать от истца, помимо прочих, такие процессуальные действия как: участие в делах арбитражных судов, а также предъявление и подписание заявлений, к которым также относится и исковое заявление. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская