﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом» Винокуровой Л.Н.,

от АО «Альфа-Банк» - Скулановой И.С. по доверенности от 30.10.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28422/2019)  ООО «Балтийский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019  по делу № А56-74286/2016/тр.9 (судья  В.Л.Новоселова), принятое 

 

по заявлению  ООО «Балтийский Торговый Дом»

о включении требования в размере 6259538000 руб. в реестр требований кредиторов Шигаева О.А. в деле о несостоятельности (банкротстве),

заинтересованное лицо: ПАО «Балтийский Банк», 

 

установил:

ООО «Центр технологий лизинга» (далее – ООО «ЦТЛ») 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Шигаева Олега Анатольевича (далее – должник, Шигаев О.А.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

20.12.2017 ООО «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «БТД», кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6259538000 руб., которое мотивировало наличием убытков на стороне кредитора в результате противоправных действий Шигаева О.А., незаконно владевшего 33164609 акциями ПАО «Балтийский Банк» (далее – Банк), что привело к снижению их ликвидности и убыткам в заявленной сумме, исходя из 100% пакета акций.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018, вынесенным по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «БТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением убытков в заявленном размере.

ООО «БТД» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов в размере 6259538000 руб., считая, что судом первой инстанции не учтены указания кассационного суда, и отмечая, что именно сделки, совершенные при управлении Банком Шигаевым О.А., привели к введению временной администрации и обесцениваю акций, которые после 23.05.2013 перешли под контроль Шигаева О.А. Конкурсному управляющему ООО «БТД» известно о корпоративном конфликте должника с Исаевым А.В притом, что оба остаются участниками ООО «БТД».

В отзыве и в судебном заседании представитель «Альфа-Банка» возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на произвольный размер убытков (как за 100% акций) и несоответствие довода о виновности Шигаева О.А. в их возникновении притом, что все споры обусловлены межличностным корпоративным конфликтом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), Общество являлось владельцем 66329218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляло 99,753757% всех размещенных акций банка, которые были учтены на счете-депо в депозитарии банка на основании договора счета депо № 3 А56-74286/2016 1605-ДД от 16.09.2005. Из информации с сайта Банка России по отчетности эмитента на 01.04.2013 размер собственного капитала (чистых активов) Банка составлял 7823309000 руб.

23.05.2013 списано со счета-депо 66329218 акций Банка (две операции по 33164609 акций), которые поровну распределены Шигаеву О.А. и Исаеву А.В., являющимся до настоящего времени участниками ООО «БТД» с равными долями. 06.09.2013 Исаев А.В. в добровольном порядке возвратил ООО «БТД» полученные им 33164609 (49,88%) акции Банка, а Шигаев О.А. – нет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40- 77668/2013, вступившим в законную силу 02.07.2014, иск ООО «БТД» об истребовании акций из незаконного владения Шигаева О.А. удовлетворен. 

Банк России приказом от 20.08.2014 №0Д-2173 ввел в Балтийском Банке временную администрацию и 11.09.2014 уменьшил  его уставной капитал до 1 руб. (приказ № ОД-2473). 12.09.2014 в соответствии с этим решением все ранее размещенные акции Банка в количестве 66492952 штук номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию. 22.09.2014 временная администрация Банка приняла решения об увеличении уставного капитала банка до 10000001 руб. и о дополнительном выпуске акций - размещении 664929520000000 акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию по закрытой подписке. Согласно решению о дополнительном выпуске акций ОАО «Альфа-Банк» приобретало 89% дополнительного выпуска (591787272800000 размещаемых акций), ООО «Элекснедвижимость» - 11% дополнительного выпуска (73142247200000 размещаемых акций). 13.10.2014 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. 

12.12.2014 у Шигаева О.А. изъято 33164609 акций.

02.10.2015 у ООО «БТД» принудительно выкуплены ранее выпущенные акции по цене 0,0000000150391879 руб. за одну акцию, что составило 1 руб. Находясь в процедуре банкротства, ООО «БТД» инициировало спор об убытках по причине обесценивания акций ПАО «Балтийский Банк», обсчитав свои потери в сумме 6259538000 руб. При этом материальные претензии заявлялись ранее к  Центробанку, и  в настоящем  споре обращены к Шигаеву О.А. 

 Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции повторно исследовал фактические обстоятельства, но не усмотрел достаточных оснований для признания требования ООО «БТД» к одному из своих  участников обоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума № 35 в силу пунктов 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.12.2018, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у ООО «БТД» и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправным действием (бездействием) Шигаева О.А.

Согласно годовому отчету ПАО «Балтийский Банк» по итогам 2014 года, когда управление с 20.08.2014 было передано АСВ, ООО «БТД» являлось должником Шигаева О.А. на сумму 738107701 руб. 50коп., возникшей из договора купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012, которая в согласованный срок – 3 рабочих дня – не была оплачена. В годовом отчете за 2012 год отмечалось, что в январе и июле 2012 года президентом ПАО «Балтийский Банк» Шигаевым О.А. и членом Совета Директоров Исаевым А.В.были приобретены с последующим отчуждением ООО «БТД» по 7314225 обычных именных акций. За 2012, 2013, 2014 годы дивиденды акционерам не выплачивались. Прибыльность владения акциями непосредственно юридическим лицом ООО «БТД» до их конвертации  в сентябре 2014 года не подтвердило. Спор, исходя из фактических обстоятельств, связан с изменением соотношения личного влияния участников ООО «БТД» на управление Балтийским Банком, и не имеет объективно обусловленной имущественной составляющей, измененной вследствие внешнего регулирования номинальной стоимости акций, сопряженной с их конвертацией.

Сходные процессы происходили в корпоративной практике при выкупе конвертируемых акций у владельцев, получивших их в порядке приватизации.

Проанализировав управленческие решения Шигаева О.А. как Президента Банка, внутренние положения о порядке проведения кредитных операций, суд первой инстанции не усмотрел в них особенностей, позволяющих связать последствия по отдельным сделкам с убытками, заявленными ООО «БТД» как акционером, подвергнутым принудительному выкупу. Основания этого выкупа оспаривались ООО «БТД», в исках отказано в делах №А40-169963/2014 и №А40-3562/2015.

Убыточность для ООО «БТД» действий Шигаева О.А. в качестве незаконного владельца акций Балтийского Банка в период с 23.05.2013 по 12.12.2014, когда они были возвращены ООО «БТД», не подтверждена в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 68 АПК РФ. Кроме того, если о причинении убытков заявляется в связи с незаконным осуществлением прав акционера Шигаевым О.А., подлежит применению п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению должника, изложенного в отзыве, раскрытом в судебном заседании 14.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование Общества заявлено на основании ст. 149.4, п. 5 ст. 147.1 ГК РФ и решения арбитражного суда об истребовании акций Банка у Шигаева О.А. по делу №А40-77668/2013, вступившего в законную силу 02.07.2014. Учитывая положения ст. 149.4 и п. 5 ст. 147.1 ГК РФ о праве на возмещение убытков в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументальных ценных бумаг, на основании которых обществом предъявлено настоящее заявление, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о возврате акций и их возврата (по наиболее позднему событию – 12.12.2014).

Заявление Обществом о включении требования о взыскании убытков в реестр кредиторов в настоящем деле предъявлено 13.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводов об убытности сделок в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 появился при новом рассмотрении обособленного спора и не нашел своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств в порядке ст.ст. 10, 162 АПК РФ.

 Большинство кредитных договоров с заемщиками, по которым впоследствии образовалась просроченная задолженность, заключено Балтийским Банком еще в период до 23.05.2013, когда ООО «Балтийский торговый дом» осуществляло права мажоритарного акционера Банка и владело 66329218,40 акций Банка (99,76%). Кредитные договоры  заключались с ООО «Балтфинанс» 27.06.2011, с ЗАО «Невотрейд» 28.07.2010,  с ООО «ФК «Балтинвест» 17.03.2008,  с ООО «Нева-Инвест»  15.04.2008,  с ЗАО «Ретробалт»   29.10.2012.

Как разъяснено в абз.2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Согласно абз. 5 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО «Балтийский торговый дом» не представлены доказательства невыгодности вышеуказанных кредитных договоров для Банка в момент размещения денежных средств, а не в связи с исполнением обязанностей заёмщиками.

До момента заключения Банком с заемщиками кредитных договоров в соответствии с Положением о порядке проведения кредитных операций в Банке, утвержденным приказом Банка от 22.09.2010 № 250, соответствующими подразделениями Банка анализировалось финансовое состояние заемщиков и цели предоставления кредитов, по результатам чего подготавливались заключения о целесообразности предоставления кредитов, на основе которых Кредитный комитет принимал решения о предоставлении кредитов. В соответствии с Положением о Кредитном Комитете Банка, утвержденным приказом Банка № 190 от 01.07.2009, рассмотрение вопроса о предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам входило непосредственно в компетенцию Кредитного Комитета Банка. Согласно  пункту 2 Положения «О Кредитном Комитете Балтийского банка», утвержденного приказом от 01.07.2009 №190, Кредитный Комитет являлся постоянно действующим коллегиальным органом принятия решений по вопросам принятия Банком на себя риска при проведении кредитных операций, разработки рекомендаций и реализации основных принципов и направлений кредитной политики Банка. Должник в состав Кредитного Комитета не входил и не принимал решения об одобрении выдачи данных кредитов, кредитные договоры не подписывал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки по кредитованию заемщиков (ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ООО «Балтфинанс», ЗАО «Невотрейд», ООО «ФК «Балтинвест», ООО «Нева-Инвест», ЗАО «Ретробалт», ЗАО «Элемент», ЗАО «Фантом») не являлись крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поэтому не требовали одобрения Собрания акционеров и Совета директоров Банка в соответствии с Уставом Банка и ФЗ «Об акционерных обществах».

Сам по себе факт незаконного владения 33164609 акций Шигаевым О.А. не оказал влияния на стоимость акций Балтийского Банка притом, что на свободном рынке ценных бумаг они оборота не имели, и «обесценивание», как это называет ООО «БТД», вызвано конвертацией акций в условиях отрицательной величины собственного капитала  (-16 млн. руб.), определенной расчетным путем.

Как указывалось в Информации о финансовом положении Балтийского Банка, подготовленной ГК АСВ, от 08.09.2014 №1-1/22522, на отрицательное значение величины капитала повлияло досоздание временной администрацией резервов на возможные потери, в том числе по задолженности ООО «БТД»  в размере 306,3 млн. руб. В связи с  формированием резервов ГК «АСВ» обратилась к ЦБ РФ с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении уставного капитала Банка до 1 руб., что в итоге  произошло на основании приказа ЦБ РФ «ОД-2473 от 11.09.2014.

Помимо кредитной деятельности ценовые параметры акций поддерживались управлением  недвижимостью через иные юридические лица, не подконтрольные Шигаеву О.А.

Как указано в отчете ЦБ РФ и ГК «АСВ» от 14.07.2014, по состоянию на дату оценки балансовая стоимость вложений Банка в паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Северная Столица» составляет 146,6 млн. руб. (38,8% от общего портфеля долевых ценных бумаг и паев ЗПИФ). За период с апреля по ноябрь 2013 года стоимость чистых активов ЗПИФ «Северная Столица» снизилась на 42% или на 6,3 млрд.руб. и по состоянию на 31.10.2013 составила 8,5 млрд. руб. В этой связи Комитетом финансового надзора принято решение о введении запрета на осуществление ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» части операций с имуществом фонда. Имущество фонда, контролируемого не Шигаевым О.А., состояло из высоколиквидного недвижимого имущества. Из отчета  ЦБ РФ и ГК «АСВ» от 14.07.2014, в котором обозначены причины ухудшения финансового состояния Банка, следует, что между собственниками Банка существует корпоративный конфликт, в рамках которого один из акционеров (не Шигаев О.А.) пытается получить полный контроль над ЗПИФ «Северная столица». Данное обстоятельство, как указывалось, может негативно сказаться на финансовом положении Банка и существенным образом снизить качество его активов. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.07.2017 по делу №А56-34090/2016, изменение стоимости его акций явилось следствием обстоятельств, послуживших основанием для издания Банком России приказа от 11.09.2014 № ОД-2473, в связи с чем признано доказанным отсутствие причинной связи между ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по заключенному с Обществом договору счета депо от 16.09.2005 №1605-ДД и изменением стоимости акций. ООО «БТД» не подтвердило, что в период по настоящее время, начиная с момента перехода акций в незаконное владение его участников, учитывало в бухгалтерской отчетности убыток в заявленной сумме  с соразмерным изменением по мере возвращения акций и принятия решений Регулятором (ЦБ РФ в тот период). Должником представлены документальные обоснования, имеющие доказательственное значение в силу ч. 2 ст. 64 и ч.1 ст. 81 АПК РФ, о характере корпоративного управления Балтийским Банком в 2012-2013 годах, в том числе опосредовано активами Банка – недвижимостью, вызвавшего корпоративный конфликт, перешедший из частного в публичную сферу, контролируемую Центрбанком, которым 26.06.2013 даны рекомендации для погашения корпоративного конфликта.

В период с 01.07.2013 по 01.07.2014 собственные средства (капитал) Балтийского Банка увеличились с 7,35 млрд. руб. до 7,97 млрд.руб.

19.08.2014 Комитет банковского надзора Центрального Банка Росси принял решение о санации Банка. С 20.08.2014 в Банке была введена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), а полномочия органов управления и акционеров Банка были приостановлены. Как следует из  документов периода санации, основанием для таких действий послужили корпоративный конфликт в Банке, риск утраты им контроля над собственными активами и «некие иные проблемы»,  которые не были приведены. В период  управления временной администрацией  ГК АСВ были созданы резервы по части ссудной задолженности Банка на общую сумму 4,33 миллиарда рублей. Как отмечал должник, кредиты, по которым были созданы дополнительные резервы, не были просроченными, и срок возврата по ним еще не наступил, но перерасчет активов и пассивов уменьшил величину собственных средств (капитала) Банка на отчетную дату 01.09.2014 с 7,77 миллиардов рублей до порядка 3,4 миллиардов рублей. Снижение величины собственных средств (капитала) Банка до 3,4 миллиардов рублей привело к тому, что при расчете капитала, согласно инструкции Центрального банка 215-П, на дату 01.09. 2014 возникло превышение значения величины вложений Банка в основные средства (недвижимое имущество, оборудование) над величиной оставшегося капитала в сумме 2,6 миллиарда рублей. 

Учитывая изложенное, причина и результат конвертации акций Балтийского Банка в виде принудительного выкупа  у ООО «БТД» не относится ни к факту  владения 33164609 акциями  Шигаевым О.А. в период с 23.05.2013 по 20.08.2014, когда акционеры были отстранены от управления, ни к его персональным  действиям в качестве Президента Банка в указанный период, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действием определенного лица и последствием в виде заявляемой ООО «БДТ»  утраты имущества на сумму 6259538000 руб. соответствует материалам обособленного спора, и оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Слоневская