﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20924/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                      Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкартон» (656049 Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, дом 69, ОГРН 1162225093502, ИНН 2224182512) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 110, ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОРГН 1155476100977, ИНН 5405963432).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкартон» (далее – общество «Промкартон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) (далее – общество 1) о взыскании 426 672,40 руб. основного долга по договору поставки от 11.10.2019 № 78 (далее – договор поставки), 19 896,56 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 18.12.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5405963432) (далее – общество 2).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества 1 в пользу общества «Промкартон» взыскано 429 672,40 руб. долга, 19 896,56 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Промкартон» в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о поставке истцом ответчику товара не соответствует обстоятельствам дела, так как поставка не могла быть осуществлена по юридическому адресу общества 1, что истец не отрицал; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному обществом 1 договору займа, согласно которому общество 1 произвело частичную оплату за третье лицо – общество 2 по договору поставки; при наличии доказательств получения товара обществом 2 именно оно является надлежащим ответчиком по делу, с общества 1 не может быть взыскана оплата за товар, поставленный иному лицу, по договору поставки, по которому ответчик не принимал на себя обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Промкартон» (поставщик) и обществом 1 (покупатель) заключен договор поставки, подписанный от имени покупателя Соболевым М.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является директором общества 1. При этом его подпись заверена оттиском печати общества 2.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата за товар производится не позднее 21 календарного дня с момента получения продукции на складе покупателя (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.10.2019, от 29.10.2019 общество «Промкартон» поставило ответчику по адресу: город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 110, товар на сумму 629 672,40 руб.

Обществом 1 произведена частичная оплата товара в размере 200 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2019 № 221, от 29.11.2019 № 249, от 02.12.2019 № 251 с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки.

После направления обществу 1 претензии от 27.11.2019 о погашении задолженности и уплате неустойки общество «Промкартон» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора поставки и исходили из доказанности обстоятельств заключения сторонами договора поставки, получения ответчиком товара, осуществления покупателем частичной оплаты за него.

Установив наличие задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим договору поставки и учли отсутствие по нему возражений ответчика.

Отклоняя доводы общества 1, мотивированные получением товара обществом 2, наличием у последнего обязательства по оплате, суды учли подписание договора поставки директором общества 1, УПД, подписанные истцом и ответчиком, о фальсификации которых последним не заявлено, частичную оплату обществом 1 товара, отсутствие доказательств исполнения договора займа между обществами 1 и 2, направления третьим лицом ответчику требования о перечислении денежных средств истцу, и пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи частичного исполнения обществом 1 обязательств по договору поставки с договором займа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику товара, частичного исполнения последним обязательства по его оплате по договору поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения, принимая во внимание, что адрес поставки по договору: город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 10, является юридическим адресом общества 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, отметив недоказанность предоставления займа обществом 1 обществу 2, пришли к выводу о наличии у общества 1 обязанности по окончательной оплате товара, которая в установленный в договоре поставки срок не исполнена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки.

По существу все аргументы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом судами правильно учтена регистрация в ЕГРЮЛ двух юридических лиц с одним наименованием (обществ 1 и 2).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

В этой связи, установив, что в договоре поставки указаны реквизиты общества 1, этот договор подписан его директором, суды правомерно констатировали его заключение с истом именно ответчиком.

Разумных объяснений проставления на договоре поставки и УПД с реквизитами общества 1 печати общества 2 ответчиком не приведено, что не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации), установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты обществом 1, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                             Л.В. Туленкова