ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4059/2015-67

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Транс Ком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «КХ», должник) внешний управляющий  ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СД Транс Ком» (далее – Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.01.2014 № 02 в части условия об установлении почасовой арендной платы и применении последствий недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы трактора Т-150, 1986г.в., в размере 5.718,0 рублей в месяц, трактора Т-150, 1990 г.в. – 9.138,0 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество «СД «Транс Ком» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения суда от 18.01.2017 и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило обжалуемый судебный акт отменить и отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления внешнего управляющего состоялось раньше назначенного судом времени, ответчик прибыл к установленному определением суда времени, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А28-4059/2015-67 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего должником поддержал доводы заявления.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено следующее.

02.01.2014 между Обществом (Арендодатель) и МУП «КХ» (Арендатор)  подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 02, согласно которому и Приложению № 1 Арендодатель по акту приема-передачи от 02.01.2014 передал Арендатору на срок до 31.12.2014 два трактора Т-150 К,  1986г.в., и Т-150К, 1990 г.в., установив арендную плату в размере 580 рублей в час за каждую единицу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании МУП «КХ» города  Кирово-Чепецка несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.11.2015 введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден ФИО4

Внешний управляющий ФИО4, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.01.2014 № 02 в части условия об установлении почасовой арендной платы на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применении последствий недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы трактора Т-150, 1986г.в., в размере 5.718,0 рублей в месяц и  трактора Т-150, 1990 г.в. – 9.138,0 рублей в месяц.

Ответчик с заявлением не согласен, считает, что цель причинения вреда оспариваемой сделкой не доказана, ссылается на свободу договора. 

Определением от 17.05.2016 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о проведении экспертизы для установления рыночного размера стоимости арендной платы за месяц по состоянию на январь 2014 года за пользование тракторами, переданными по договору аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 02.01.2014 во временное владение и пользование МУП «КХ» г.К-Чепецка.

Согласно Заключению эксперта от 07.11.2016 рыночный размер ежемесячной арендной платы по состоянию на январь 2014 года за пользование тракторами Т-150, 1986 г.в., и Т-150, 1990 г.в., переданными по договору аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 02.01.2014 во временное владение и пользование МУП «КХ» г. К-Чепецка, составляет соответственно 5.718,0 рублей и 9.138,0 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы лиц, участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что требование внешнего управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая условия договора аренды в части установления почасовой  арендной платы, внешний управляющий должником в качестве правового обоснования недействительности сделки указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на неравноценное встречное исполнение обязательств,  поскольку установленный сторонами размер арендной платы многократно превышает рыночную стоимость аренды аналогичной техники, что предполагало заведомо необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, а значит, совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Материалами дела  подтверждается, что спорная сделка (от 02.01.2014) совершена более, чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях доказывания вышеназванных обстоятельств внешним управляющим в материалы дела представлена справка о стоимости аренды от 08.02.2016, составленная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой стоимость годовой арендной платы арендуемых тракторов Т-150К, 1986 г.в., и Т-150К, 1990 г.в., составила соответственно 45.000,0-58.000,0 рублей, 58.000,0-73.000,0 рублей (т.1,л.д.31).

Согласно Заключению эксперта от 07.11.2016 рыночный размер ежемесячной арендной платы по состоянию на январь 2014 года за пользование переданными по договору аренды транспортными средствами без экипажа № 02 от 02.01.2014 во временное владение и пользование МУП «КХ» г. К-Чепецка, составляет соответственно 5.718,0 рублей и 9.138,0 рублей.

Оценив  экспертное Заключение и учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 07.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, ответчиком не представлено, как не представлено в материалы дела и иного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции признает указанное Заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость арендной платы арендуемого должником имущества по спорному договору аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта значительного завышения размера арендной платы арендуемого должником имущества по договору аренды транспортных средств без экипажа № 02от 02.01.2014.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что размер арендной платы согласован на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения пункта 3.1 договора аренды на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Однако наличие признака неравноценности сделки недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и что ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи суд второй инстанции считает, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента; таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Ранее сложившаяся судебная практика (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) также подтверждает позицию о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В частности, в Постановлении от 11.02.2014 № 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период март-декабрь 2014 года размер почасовой арендной платы за оба трактора (согласно выставленным счетам) составил 2.276.500,0 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта от 17.11.2016 размер помесячной арендной платы за период с марта по декабрь 2014 составил бы 148.560, рублей ((5718руб. + 9138руб.) х 10 мес.), что в 15,2 раза меньше установленного договором размера. 

  Кроме того, аналогичные тракторы можно приобрести в собственность по цене от 200.000,0 рублей до 600.000,0 рублей (открытые сведения из сети Интернет), что было бы намного выгоднее.

Причинение вреда заключенной сделкой в данном случае имеет место исходя из сведений экспертного Заключения в сравнении с продажной ценой имущества должника. 

Следовательно, имея в пользовании транспортные средства, являющиеся предметом спорного договора, ответчик не мог не заметить, что предлагаемая ему ставка арендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки; спорное условие договора заключено в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, так как является экономически неоправданным (арендная плата завышена многократно) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления Общества и должника, Общество не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки - незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части того, что оспариваемый договор аренды исполнялся обеими сторонами, за время его действия должник не заявлял претензий, не предлагал пересмотреть согласованную сторонами цену договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отменяет недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, установленное Заключением эксперта превышение арендных ставок в спорном договоре над рыночной стоимостью права пользования транспортными средствами свидетельствует, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика и является свидетельством его недобросовестного поведения.

Изложенные обстоятельства доказывают, что условие пункта 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 02.01.2014 (а также Приложение № 1 к договору) в части установления почасовой арендной платы является недействительным (ничтожным) в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства перечисления Арендатором арендной платы Арендодателю в материалах дела отсутствуют, последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 02.01.2014 (а также Приложение № 1 к договору) в части установления почасовой арендной платы, в связи с чем следует считать обоснованным размер арендой платы в сумме 5.718,0 рублей в месяц за трактор Т-150 1986 года выпуска и 9.138,0 рублей в месяц за трактор Т-150 1990 года выпуска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу № А28-4059/2015-67 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 02.01.2014 (а также Приложение № 1 к договору) в части установления почасовой арендной платы. Считать обоснованным размер арендой платы в сумме 5.718,0 рублей в месяц за трактор Т-150 1986 года выпуска и 9.138,0 рублей в месяц за трактор Т-150 1990 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Транс Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по делу, 3.000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1