АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/22 

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело № А60-268/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                   Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-268/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный фита клуб» (далее – общество «МФК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (далее - общество «Сосьва-Лес») о взыскании 250 000 руб. долга по договору подряда, неустойки в размере 433 800 руб. за период с 15.01.2021 по 20.12.2021.

Мотивированным решением от 16.03.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 694 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

 Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда изменено. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.01.2021 по 28.02.2022 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 676 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе общество «Сосьва – Лес» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на пункт 11.4 договора  и, указывая, что  в материалах дела  находятся  доказательства, подтверждающие, что  ответчиком получена претензия  с требованием  об оплате  суммы долга за выполненные работы и штрафных санкций 17.12.2021, считает, что  неустойка подлежит  начислению с 17.12.2021 + 10 банковских дней, то есть с 11.01.2022, в связи я с этим соглашается с выводом суда первой инстанции   о взыскании с ответчика неустойки в размере  25 500 руб. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Как установлено судами, между обществом «МФК» (подрядчик) и обществом «Сосьва – Лес» (заказчик) заключен договор подряда от 08.07.2020 на выполнение строительных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением № 1 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по объекту составляет 5 000 000 руб., без НДС.

Порядок оплаты определен разделом 7 договора, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: 4 000 000 руб. аванс - не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета; следующие этапы оплаты производятся согласно актов выполненных работ с зачетом оплаченного аванса; окончательный платеж оставшейся стоимости работы заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки помещения в эксплуатацию (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021 - срок выполнения и окончания работ.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, с сохранением порядка пролонгации на последующие годы пункт 14.1 договора).

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 3, акт выполненных работ от 31.12.2020, согласно которым подрядчиком выполнены работы по договору от 08.07.2020 на сумму 5 000 000 руб., претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Обществом «МФК» в материалы дела представлены выписки по счету, согласно которым заказчиком произведены оплаты в рамках договора платежами от 23.07.2020 на сумму 4 000 000 руб.; от 28.06.2021 в размере 200 000 руб., от 29.06.2021 в размере 150 000 руб., от 13.07.2021 в размере 200 000 руб., от 23.07.2021 в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности, общество «МФК» обратилось к обществу «Сосьва-Лес» с претензией, в которой требовало уплаты суммы долга за выполненные работы в размере 250 000 руб. и штрафных санкций. Данная претензия получена заказчиком 17.12.2021, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором и приложением № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

Пунктом 11.4 предусмотрено, что оплата штрафных санкций производится в течение 10 банковских дней со дня получения письменного уведомления другой стороны о взыскании штрафных санкций.

Неисполнение требований общества «МФК» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании помимо задолженности неустойки, которая по расчету истца за период с 15.01.2021 по 20.12.2021 составила 433 800 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований к части основного долга, поскольку истцом было указано, что соответствующая задолженность в размере 250 000 руб. была погашена ответчиком 28.02.2022, прекратив производство по делу в данной части.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений по периоду начисления неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 11.4 договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 11.01.2022 (17.12.2021 + 10 банковских дней), в связи  с  этим удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 24 500 руб. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022.

Суд апелляционной  инстанции, изменяя решение суда, признал ошибочной  позицию суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки и пришел к выводу  о том, что неустойка  подлежит взысканию  за период  с 15.01.2021 по 28.02.2022.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 433 800 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

  Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 31.12.2020, в акте сверки за период январь 2021 - июль 2021 года также подтверждено наличие на начало периода задолженности в размере 1 000 000 руб., на конец периода - в размере 250 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7.1.3 договора,  предусматривающего обязанность произвести окончательный платеж в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки,  правильно установил,   что выполненные работы подлежали оплате не позднее 14.01.2021.

  Из материалов дела усматривается, что в полном объеме задолженность была погашена ответчиком лишь 28.02.2022, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 11.1. договора подлежит начислению, начиная с 15.01.2021, в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Принимая во внимание, что ответчиком произведено погашение задолженности 28.02.2022, судом апелляционной инстанции правомерно  начислена неустойка  за период  за период с 15.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 

468 800 руб.

  Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил  размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.,  признав данный размер  неустойки достаточным размером для компенсации потерь кредитора в настоящем случае, обеспечивающем баланс интересов сторон и справедливым.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 11.4 договора о том, что   в материалах дела  находятся  доказательства, подтверждающие, что  ответчиком получена претензия  с требованием  об оплате  суммы долга за выполненные работы и штрафных санкций 17.12.2021, в связи с чем   неустойка правильно взыскана судом первой инстанции  за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обосновано отклонен. 

Пунктом 11.4 предусмотрено, что оплата штрафных санкций производится в течение 10 банковских дней со дня получения письменного уведомления другой стороны о взыскании штрафных санкций.

Толкование  условий данного пункта договора  в порядке статьи 431 ГК РФ  позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что 10-ти дневный срок установлен для оплаты начисленных штрафных санкций, а не для определения периода их начисления. 

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены   постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-268/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

СудьяА.С. Полуяктов