АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-609/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023                            № ДВОСТ НЮ-119/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу №  А73-4097/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, 650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 83 562 382 руб. 78 коп.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании 77 363 575 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА647086, ЭЯ224546, ЭА469094, ЭЯ819099, ЭА813699, ЭА996170, ЭБ256538, ЭБ384062, ЭБ534290, ЭБ685575, ЭБ734337, ЭБ256409, ЭЯ913885, ЭБ735834, ЭЭ400935, ЭЯ865947, ЭБ496790, ЭБ626985, ЭБ834110, ЭБ839049, ЭБ003999, ЭБ144584, ЭБ035938, ЭБ562506, ЭВ086371, ЭБ978262, ЭВ039123, ЭБ883858, ЭБ887143, ЭБ600802, ЭБ383845, ЭБ329068. 

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования в части взыскания пени по накладной № ЭБ329068 в сумме                       4 193 122 руб. оставлены без рассмотрения. С ОАО «РЖД» в пользу                   АО «Стройсервис» взыскано 66 734 463 руб. 25 коп. неустойки, с учетом применения к части накладных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

АО «Стройсервис» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик), принял к перевозке от грузоотправителя АО «Стройсервис» груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭА647086, ЭЯ224546, ЭА469094, ЭЯ819099, ЭА813699, ЭА996170, ЭБ256538, ЭБ384062, ЭБ534290, ЭБ685575, ЭБ734337, ЭБ256409, ЭЯ913885, ЭБ735834, ЭЭ400935, ЭЯ865947, ЭБ496790, ЭБ626985, ЭБ834110, ЭБ839049, ЭБ003999, ЭБ144584, ЭБ035938, ЭБ562506, ЭВ086371, ЭБ978262, ЭВ039123, ЭБ883858, ЭБ887143, ЭБ600802, ЭБ383845, ЭБ329068. 

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки груза АО «Стройсервис» в адрес перевозчика направило претензию об уплате пени, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи, с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ в отношении накладных, срок просрочки по которым не превысил 8 суток, и снизить размер неустойки до 66 734 463 руб. 25 коп.

В этой связи, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А73-4097/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина