ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16075/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12247/2022) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по делу № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительному кооперативу «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ЗАО «Мекомстрой» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

ФИО2 лично;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась 03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 1910.2021) ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился 31.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 ФИО2 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Статус»; в реестр требований участников строительства ЖСК «Статус» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры номер (строительный) 124, общей проектной площадью 52,50 кв. м, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану - соглашению № 124/2 от 11.04.2016 – 1 575 000 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано следующее:

- договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома №УЗ/2-124 от 10.10.2014, заключенный между ООО «Мегатранс» и ООО «Домстрой», не мог быть уступлен ни ФИО2, ни ЖСК «Статус» (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), пункт 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие на то согласия ЗАО «Мекомстрой», следовательно, ООО «Домстрой» не могло передать ЖСК «Статус» по договору от 18.03.2016 о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома № УЗ/2-124 от 10.10.2014 права на спорную квартиру в связи с недействительностью первичного договора; в связи с указанными обстоятельствами, а также поскольку ЖСК «Статус» вступил в договор инвестирования строительства многоквартирного дома № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенный между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс», в качестве инвестора только 10.03.2015 путем заключения дополнительного соглашения № 2, на момент заключения тарифного плана-соглашения от 11.04.2016 между ЖСК «Статус» и ФИО2, должник не обладал правами на спорную квартиру;

- ЖСК «Статус» самостоятельным правом на распоряжение квартирами в строящемся доме не обладал, право ЖСК «Статус» было производно от прав ЗАО «Мекомстрой» или ООО «Мегатранс» на конкретное помещение и могло возникнуть только на основании отдельного договора соинвестирования (иного документа) по соглашению всех сторон договора; спорная квартира была отнесена к инвестиционной доле ООО «Мегатранс», при этом ЗАО «Мекомстрой», как застройщик объекта, не выдавало ООО «Мегатранс» либо ЖСК «Статус» согласия на отчуждение третьим лицам квартиры № 124 в объекте, соответственно, ни у ООО «Мегатранс», ни у ЖСК «Статус» на момент заключения спорных договоров не было прав на данное помещение, ввиду чего юридическая возможность отчуждения спорного помещения отсутствовала, об отчуждении спорного помещения ЗАО «Мекомстрой» в известность ни ООО «Мегатранс», ни ЖСК «Статус» не ставили, согласия на заключение данных договоров не испрашивали;

- ни договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома № УЗ/2-124 от 10.10.2014, ни договор от 18.03.2016 о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома № УЗ/2-124 от 10.10.2014, ни тарифный план-соглашение от 11.04.2016, заключенный между ЖСК «Статус» и ФИО2, не согласовывались с ЗАО «Мекомстрой» и не могли быть согласованы с ним в силу прямого законодательного запрета (пункт 1 статьи 111, пункт 3 статьи 110 ЖК РФ, пункт 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве);

- решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу № А46- 1489/2020 удовлетворены требования ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. ФИО7 - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню, отраженному в решении; из данного судебного акта следует, что финансирование ООО «Мегатранс» в строительство спорного объекта в том виде, которое оно имеется и в настоящее время, осуществлено исключительно за счет средств поставщиков и подрядчиков, в связи с чем ему было выделено 31 квартира, ЖСК «Статус» никаких вложений в строительство МКД не вносило;

- какие-либо действия по исполнению соглашения № ПФЗ/1 от 10.02.2017 между ним и ЗАО «Мекмострой» должником не совершались, строительство и финансирование не велись, в настоящее время арбитражным судом рассматривается спор о расторжении соглашения (дело № А46-8634/2020), разрешение на строительство возвращено на имя ЗАО «Мекомстрой», решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-14125/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании недействительным распоряжения № 650 от 26.07.2021 о внесении в разрешение на строительство № RU550301000-2349 от 16.10.2014 изменений и о признании незаконными действий по выдаче ЗАО «Мекомстрой» дубликата разрешения на строительство № RU550301000-2349 от 07.08.2015; решением Центрального районного суда города Омска от 22.02.2017 года по делу № 2-493/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Омска к должнику о запрете на привлечение денежных средств граждан до устранения нарушений градостроительного и жилищного законодательства (которые не устранены до настоящего времени);

- строительство объекта в том виде, которое имеется в настоящий момент, осуществлено в период до 31.08.2015, правообладателем земельного участка является ЗАО «Мекомстрой», которое также являлся и является застройщиком данного объекта, ЖСК «Статус» не осуществляло строительство с даты заключения соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46- 8634/2020;

- ООО «Домстрой» не вносило в ЖСК «Статус» какое-либо вложение, заявителем не доказано встречное исполнение.

Подробнее доводы ЗАО «Мекомстрой» изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ЗАО «Мекомстрой» поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (пункты 1-20 согласно Приложению, а также выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4746).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мекомстрой» поддержал ходатайства о приобщении и доводы апелляционной жалобы в полном объме.

ФИО2 считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, кроме того выписка из ЕГРН датирована 30.11.2022 – после вынесения обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ФИО2 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) заключен тарифный план – соглашение № 124/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). 

Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 124, общей проектной площадью 52,50 кв. м, расположенная на 14 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> в ЦАО, дом № 2 (строительный). 

В подтверждение расчета по тарифному плану – соглашению № 124/2 от 11.04.2016 ФИО2 представлена справка ЖСК «Статус» от 11.04.2016 б/н на сумму 1 575 000 руб.; ФИО2 также представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты по вышеуказанной расписке, в том числе копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016 стоимостью 2 159 000 руб. 

В обоснование заявленных требований также представлены следующие документы: тарифный план – соглашение № 124/2 от 11.04.2016; справка ЖСК «Статус» от 11.04.2016 б/н о полном расчете; договор займа № 2 от 02.06.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Домстрой»; договор № УЗ/2-124 о передаче инвестиционных прав от 18.03.2016, заключенный ООО «Домстрой» и ЖСК «Статус»; соглашение № 11/04-124 о прекращении обязательств зачетом от 11.04.2016, заключенное ЖСК «Статус», ООО «Домстрой» и ФИО2 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему. 

Уведомлением от 18.05.2022 б/н конкурсный управляющий ЖСК «Статус» уведомил ФИО2 об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЗАО «Мекомстрой» не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, при рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, а также то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним. 

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований ФИО2 о передаче ему квартиры.

Финансовая возможность приобретения квартиры ФИО2 не опровергнута, расчет по тарифному плану – соглашению № 124/2 подтверждается справкой ЖСК «Статус» от 11.04.2016 б/н на сумму 1 575 000 руб. 

Доводы ЗАО «Мекомстрой» о недоказанности предоставления встречного исполнения несостоятельны.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в деле доказательств юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к должнику, не имеется оснований для распространения рисков недоказанности хозяйственных правоотношений между сторонами.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств. 

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 надлежащим образом не оплачено и не приобретено право требования к ЖСК «Статус» о передаче ему спорной квартиры.

Доводы ЗАО «Мекомстрой» о том, что ЖСК «Статус» передало ФИО2  право на жилое помещение, которое ему не принадлежало, также не являются обоснованными.

Как указано выше, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства.

Поскольку арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре ФИО2 представлены, требование ФИО2, как законное и обоснованное, верно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 было реализовано несуществующее право на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт осуществления расчета по тарифному плану – соглашению № 124/2 от 11.04.2016 подтверждается имеющимися в деле документами.  

Довод ЗАО «Мекомстрой» о том, что оно является застройщиком объекта, а ЖСК «Статус» не получал денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. 

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства. 

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке. 

В настоящем случае при разрешении вопроса о возможности применения к ЖСК «Статус» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу Арбитражным судом Омской области в решении от 26.10.2021 по настоящему делу установлено, что  ЖСК «Статус» заключало с физическими лицами соглашения, согласно которым член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (жилое помещение в доме со строительным адресом: 

<

...> в ЦАО, дом № 2 (строительный)), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива указанное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений.

Доказательства того, что многоквартирный жилой дом со строительным адресом: 

<

...> в ЦАО, дом № 2 (строительный) достроен должником, либо что им исполнены обязательства перед пайщиками, в материалы дела не представлены.

Как уже отмечено ранее, должник заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

ФИО2, а также ряд иных участников строительства, считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу, учитывая систематичность заключения должником аналогичных договоров с участниками строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом. 

Кроме этого, ФИО2 подал заявление о принятии его в члены ЖСК «Статус» именно в целях приобретения права собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о намерении ФИО2 приобрести квартиру именно у ЖСК «Статус», решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу подтверждено, что именно должник является застройщиком. 

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Статус» не обладало никакими правами  на спорную квартиру, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1489/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 304-ЭС17-21966(3) по делу № А45-27225/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на одностороннее расторжение им 01.01.2017 договора инвестирования с ООО «Мегатранс» также подлежит отклонению, так как с учетом того, что привлечение денежных средств граждан, в том числе ФИО2, произошло до наступления указанного обстоятельства.

Указание ЗАО «Мекомстрой» на ничтожность тарифного плана-соглашения № 124/2 от 11.04.2016 между ФИО2 и ЖСК «Статус» несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, ЖСК «Мекомстрой» создан в 2014 году для аккумулирования денежных средств граждан с целью строительства дома со строительным адресом: 

<

...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), при этом, как следует из дела, аккумулирование соответствующих денежных средств ЖСК «Мекомстрой» осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правильность приведенной в настоящем постановлении правовой позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2020, которыми оставлены без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, 29.08.2022 по настоящему делу, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям ФИО13, ФИО14, ФИО15 о включении их требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений с фактическими обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, и оценкой доводов ЗАО «Мекомстрой», аналогичных доводам, заявленным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В обозначенных судебных актах Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание, что участники долевого строительства не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в ситуации, когда в деле отсутствуют доказательства аффилированности участника строительства, обращающегося к арбитражному суду с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При разрешении такого рода споров судам надлежит исходить из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участника строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также из того, что нарушение должником правил учёта и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2020 по настоящему делу, с учетом того, что ФИО16 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая, которая надлежащим образом им исполнена и документально подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что требование ФИО2 о передаче квартиры подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений.

Иной подход в рамках настоящего спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок