ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-29/2015

03 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2018 по делу №А61-29/2015 (судья Бекоева С.Х.);  

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве СКПК «Русь» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к кооперативу и ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.

23.11.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего взыскано 10 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 05.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «АУДИТСЕРВИС» (исполнитель) 10.10.2017 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возмездные юридические услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также оказать услуги, результаты которых необходимы для своевременного и квалифицированного рассмотрения существа спора (п.1.1 договора). 

Период оказания услуг - с 10.10.2017 до даты завершения рассмотрения кассационной жалобы Цыбина Д..А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетии - Алания от 07.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А61-29/2015 в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (п. 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора стоимость услуг оговорена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг в пользу ООО  «АУДИТСЕРВИС» в сумме 25 000 руб. по договору подтвержден актом о приемке оказанных услуг от 23.11.2017, согласно которому ООО «АУДИТСЕРВИС» оказаны ФИО3 юридические услуги по подготовке позиции по поданной кассационной жалобе ФИО2, подготовке правовой документации и отзыва для защиты интересов конкурсного управляющего по жалобе ФИО2 Также данный факт подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 57 о перечислении на расчетный счет ООО «АУДИТСЕРВИС» 25 000 руб. на основании договора от 10.10.2017 по кассационной жалобе ФИО2

Оценив предстательные в дело доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, признав судебные расходы подлежащими взысканию в пользу конкурсного управляющего в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, заявление конкурсного управляющего кооператива   о признании сделки недействительной удовлетворено судом первой инстанции (определение от 07.06.2017); постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Из договора от 10.10.2017 следует, что ООО «Аудитсервис» должно оказать услуги по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что после подачи ФИО2 кассационной жалобы на указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должником ФИО3 в материалы дела представлена письменная позиция по кассационной жалобе ответчика на 5 страницах, содержащая доводы и возражения, аналогичные доводам и возражениям, содержащимся в его первоначальном заявлении и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, после привлечения ФИО3 ООО «Аудитсервис» для оказания услуг в материалы обособленного спора были представлены только письменные пояснения на кассационную жалобу ФИО2 (письменный отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика на 5 страницах).

Доказательств совершения ООО «Аудитсервис» других действий в рамках указанного договора об оказании услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также исходя из объема заявленных требований, сложности дела (привлечение ООО «Аудитсервис» только на стадии кассационного производства и невысокой сложности составления письменного отзыва на кассационную жалобу), объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу на 5 страницах, исходя из времени, необходимом на подготовку отзыва и продолжительности рассмотрения дела (привлечение ООО «Аудитсервис» только на стадии кассационного производства после вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебного акта в пользу конкурсного управляющего), суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная конкурсным управляющим сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению судом до 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.  

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2018  по делу №А61-29/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.02.2018. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                Н.В. Макарова