Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54754/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление»(далее – Предприятие, ЛО ГП «Всеволожское ДРСУ»)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 25 января 2017 г. № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за2014 год в размере 1 281 795 руб., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 164 791 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 109 831 руб. Кроме того, Предприятие просит прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части, уменьшить штрафные санкции в десять раз.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования, представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

На основании Решения Исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.12.2015 № 53 в порядке, предусмотренном статье 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении ГП «Всеволожское ДРСУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов)  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.Сведения о проведенной проверке приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.08.2016 № 14-09/22, врученной 09.08.2016 представителю Предприятия ФИО6 по доверенности от 29.12.2015 б/н.

В порядке, предусмотренном статьей 100 НК  РФ, налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 07.10.2016 № 14-09/29, врученный 14.10.2016 представителю Предприятия ФИО6 по доверенности от 01.02.2016 № 09.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено Решение от 25.01.2017 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 529 017,00 рублей, ему предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 281 795 руб., а также соответствующие суммы пени 449 581, 00 руб.

Заявитель не согласился частично с Решением Инспекции и представил в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 26.04.2017 № 16-21-03/07531Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП «Всеволожское ДРСУ» без удовлетворения.

Считая Решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Предприятие оспаривает неправомерное отнесение на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств). Приводит доводы о том, что ГП «Всеволожское ДРСУ» является государственным унитарным предприятием.  В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном НК РФ.

По мнению заявителя, поскольку транспортные средства, указанные в оспариваемом решении Инспекции были приобретены за счет средств Ленинградской области и переданы Заявителю от Государственного Казенного Учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор») в хозяйственное ведение, то положения пункта 1 статьи 256 НК РФ позволяют учесть амортизацию транспортных средств, полученных в хозяйственное ведение от – ГКУ «Ленавтодор», несмотря на то, что движимое имущество приобретено собственником из средств бюджета Ленинградской области.

  Инспекция считает, что Предприятие не вправе относить на расходы суммы амортизации, начисленные на стоимость имущества, приобретенного на средства целевого бюджетного финансирования, и уменьшить налогооблагаемую прибыль за 2014 год, поскольку такие действия противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. 

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно статьи 256 НК амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок формирования первоначальной стоимости основного средства установлен статьей 257 НК РФ, согласно положениям которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Получая имущество безвозмездно от собственника имущества этого предприятия, унитарное предприятие не несет фактических расходов по его приобретению. При этом стоимость такого имущества не учитывается при формировании налоговой базы на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

В целях налогообложения прибыли организаций средства целевого финансирования, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом в силу указанной нормы на получателей средств целевого финансирования возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. То есть расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Таким образом, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость такого имущества для целей налога на прибыль организаций, равна нулю.

Из материалов дела следует, что ГП «Всеволожское ДРСУ» получено от ГКУ «Ленавтодор» в хозяйственное ведение имущество (транспортные средства). Указанное имущество числится на балансе Предприятия и в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом в соответствии со статьей 259 НК РФ. 

По результатам анализа представленных ГП «Всеволожское ДРСУ» в рамках проверки документов, а также документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от ГКУ «Ленавтодор» установлено, что спорное имущество (транспортные средства) приобретено за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Таким образом, приведенное в оспариваемом Решении имущество в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации.

В нарушение указанной нормы, в проверяемом периоде Заявителем были учтены суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному за счет средств бюджета, отраженные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Идентичная правовая позиция была изложена АС СЗО в постановлениях по дела №№ А56-7181/2017 и А56-35538/2016.

В ходе проверки не установлено увеличение уставного фонда ГП «Всеволожское ДРСУ» на стоимость имущества, приобретенного за счет государственных инвестиций.

         Суд находит вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы суммы амортизации, начисленной на стоимость имущества, приобретенного на средства целевого бюджетного финансированияправомерным, а доводы Заявителя несостоятельными.

 В просительной части заявления Предприятие просит уменьшить штрафные санкции в десять раз. 

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении Решения налоговым органом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекция установила отсутствие таких обстоятельств. 

Предприятием  не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.