АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4118/2022

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет помощник судьи Черногорова О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МАКРУС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2022.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"   обратилось с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МАКРУС» о взыскании неотработанного аванса.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв.

Ответчик по иску возразил, так как выполнил работы на сумму превышающую аванс.

Проанализировав материалы дела суд установил следующее.

19.04.19 г. между ООО СК «ВСМ» (Подрядчик) и ООО «Корпорация Макрус» (Субподрядчик) был заключен Договор № 19/04-2019 строительного подряда (субподряд) на выполнение комплекса работ на объекте: «Парк приемка «Новый» объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ж/д станция «Находка-Восточная» (далее - «Объект»).

Согласно предмету Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно проектной и сметной документации на объекте: «Парк приемка «Новый» объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ж/д станция «Находка-Восточная».

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость поручаемых Субподрядчику по настоящему договору работ, согласно ведомости договорной цены, составляет: 10515600 руб.

Для производства работ ООО СК «ВСМ» перечислило ООО «Корпорация Макрус» авансовый платеж на сумму 2 100 000 руб. и поставило материалы на сумму 3931343,97 руб.

Считая, что ООО «Корпорация Макрус» к выполнению работ не приступило, и в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнило 16.11.2021 г. ООО СК «ВСМ» направило ответчику требование (претензию) исх. № 313, перечислить 6 031 343,97 руб. (авансовый платеж в размере 2 100 ООО руб., оплату за материалы в размере 3 931 343,97 руб., а также уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием с обращением с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ответчик выполнил работ на Объекте на общую сумму 7531000,26 рублей, в стоимость которых входит и стоимость материалов, поставленных на Объект Истцом.

Данный факт доказан актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 14.11.2019, справке о приемке выполненных работ (КС-3) №1 от 14.11.2019, журналом учета выполненных работ (КС-ба) за период с апреля по ноябрь 2019 на сумму 5133456,78 рублей; актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.01.2020, справке о приемке выполненных работ (КС-3) №2 от 30.01.2020, журналом учета выполненных работ (КС-ба) за период с ноября 2019 по январь 2020 на сумму 2397543,48 рублей. 

Вышеуказанные документы вручены с сопроводительными письмами представителю (руководитель проекта ООО СК «ВСМ») истца ФИО2 14.11.2019 и 30.01.2020 соответственно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил каких-либо доказательств, что работы ответчиком не были сделаны, либо не подлежали принятию ввиду ненадлежащего качества.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в какой-либо сумме.

Сам по себе факт расторжения договора не освобождает истца от обязанности принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.