АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1932/2020

г. Иваново

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 317 260 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент энергетики) о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 12 276 284 рублей.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Определением суда от 12.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т.2, л.д. 1-2), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить величину экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение», «водоотведение» в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам;

2. Определить величину убытков ООО «Водоканал-сервис» в виде выпадающих доходов от предоставления услуги «водоснабжения», «водоотведения» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в результате установления тарифа на питьевую воду в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма».

Протокольным определением суда от 30.03.2021 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 07.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству истца (т.5, л.д. 63-64), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить величину экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение», «водоотведение» в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам; 

2. Определить величину убытков ООО «Водоканал-сервис» в виде выпадающих доходов от предоставления услуги «водоснабжения», «водоотведения» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в результате установления тарифа на питьевую воду в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма».

Протокольным определением суда от 08.12.2021 производство по делу возобновлено. Этим же определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2021, которым просил взыскать с ответчика убытки от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 317 260 рублей (т. 6, л.д. 62-64); заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является кредитором в деле №А17-3763/2020 о банкротстве ООО «Водоканал-сервис» и его права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом (т.6, л.д. 185).

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о допуске к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание лишь то обстоятельство, что третье лицо без самостоятельных требований  является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что в рамках настоящего дела возможно удовлетворение иска Общества на сумму более 8 млн. рублей, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, не является основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку распределение денежных средств производится в деле о банкротстве Общества, которое не имеет правовой связи с рассматриваемым делом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлечет возможность предъявления истцом каких-либо требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье», оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица у суда не имеется. 

Протокольным определением от 14.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители ответчика, поддержавшие доводы, изложенные в отзыве на иск и возражавшие против его удовлетворения; истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Департамента энергетики от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» для Общества установлены одноставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение с календарной разбивкой на долгосрочный период регулирования 2019-2021 годы согласно приложению №1 к постановлению.

Пунктом 1 в строках 1.1-1.7 названного приложения установлены долгосрочные тарифы для бюджетных и прочих потребителей Общества  на период 2019 - 2021 с календарной разбивкой по полугодиям в следующих размерах (руб./куб. м, без НДС):

– на питьевую воду:

20,56 - 1 полугодие 2019 г., 21,64 - 2 полугодие 2019 г.

21,64 - 1 полугодие 2020 г., 23,36 - 2 полугодие 2020 г.

23,36 - 1 полугодие 2021 г., 24,17 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение:

34,67 - 1 полугодие 2019 г., 40,25 - 2 полугодие 2019 г.

40,25 - 1 полугодие 2020 г., 47,86 - 2 полугодие 2020 г.

47,86 - 1 полугодие 2021 г., 52,60 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение (м-н Поликор):

23,34 - 1 полугодие 2019 г., 26,37 - 2 полугодие 2019 г.

26,37 - 1 полугодие 2020 г., 30,24 - 2 полугодие 2020 г.

30,24 - 1 полугодие 2021 г., 35,47 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение (система ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»):

24,89 - 1 полугодие 2019 г., 24,89 - 2 полугодие 2019 г.

24,89 - 1 полугодие 2020 г., 26,11 - 2 полугодие 2020 г.

26,11 - 1 полугодие 2021 г., 25,33 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство»):

28,78 - 1 полугодие 2019 г., 44,52 - 2 полугодие 2019 г.

41,00 - 1 полугодие 2020 г., 41,00 - 2 полугодие 2020 г.

40,40 - 1 полугодие 2021 г., 40,40 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение (система ООО «Спецмаш». Мкр-н Молокозавод):

25,73 - 1 полугодие 2019 г., 43,13 - 2 полугодие 2019 г.

34,58 - 1 полугодие 2010 г., 34,58 - 2 полугодие 2020 г.

34,39 - 1 полугодие 2021 г., 34,39 - 2 полугодие 2021 г.;

– на водоотведение (система ООО «Спецмаш», мкр-ны Томна и Озерки):

20,40 - 1 полугодие 2019 г., 25,44 - 2 полугодие 2019 г.

23,26 - 1 полугодие 2020 г., 23,26 - 2 полугодие 2020 г.

23,26 - 1 полугодие 2021 г., 23,59 - 2 полугодие 2021 г.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление № 239-к/14 недействующим в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей (кроме населения) на весь период регулирования 2019 - 2021 г., установленных в строках 1.1 - 1.7 столбцов 3 - 8 пункта 1 приложения 1 к данному постановлению.

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 7-АПА19-12, исковые требования Общества удовлетворены, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей ООО «Водоканал-Сервис», установленных с календарной разбивкой на долгосрочный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года строками 1.1 - 1.7 (включительно) столбцов 3 - 8 (включительно) пункта 1 приложения 1 к постановлению (т.1, л.д. 72-100).

Удовлетворяя исковые требования Общества суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики были допущены ошибки в расчете нормативной численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, признанных тарифным органом; не использованы в рамках рассмотрения тарифного предложения актуальные сведения из Схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся общедоступной; допущен ошибочный повторный учет персонала в системе водоотведении в мкр-не Поликор, учтенного в расчете в основной системе водоотведения; допущено не включение в расчет нормативной численности персонала КНС на ул. Гагарина в системе водоотведения ООО «РИС-Иваново», сведения о которой имелись в Схеме и могли быть запрошены дополнительно у регулируемой организации в целях уточнения тарифного предложения. Данные обстоятельства в своей совокупности привели к неправильному определению при формировании тарифов нормативной численности персонала во всех системах и видах регулируемой деятельности, что в свою очередь влияет на исчисленный Департаментом энергетики на ее основании размер расходов по оплате труда, включенных в НВВ, следовательно, данная  составляющая тарифа не может быть признана экономически обоснованной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу №А17-3763/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время не осуществляет регулируемые виды деятельности.

Полагая, что Департамент энергетики, установив для Общества необоснованный тариф на водоотведение, причинил убытки истцу, последний обратился в суд с уточненным иском о взыскании убытков в сумме 8 317 260 рублей, рассчитанным следующим образом: 6 512 850 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение ООО «Водоканал-сервис») + 1 902 350 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение «РИС-Иваново») + 526 430 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение «Система ООО «Спецмаш» мкр-н Молокозавод).

Ответчик в лице Департамента энергетики иск не признал, в отзыве на иск сослался на то, что корректировка Департаментом общей нормативной численности персонала Общества в количестве 247,02 единицы меньше численности, включенной в расчеты тарифов на водоснабжение и водоотведение для истца. Следовательно, по мнению ответчика, какие-либо убытки Общества в этой части отсутствуют, поскольку включение затрат на оплату труда в расчет тарифов в большем размере (254,85 единиц) не нарушает прав Общества и позволяет вести ему безубыточную деятельность (т.6, л.д. 59-60, 82-83).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д. 137-139).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по размеру убытков, в связи с чем определением суда от 12.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 «1. Определить величину экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение», «водоотведение» в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам;

2. Определить величину убытков ООО «Водоканал-сервис» в виде выпадающих доходов от предоставления услуги «водоснабжения», «водоотведения» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в результате установления тарифа на питьевую воду в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма».

В экспертном заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 01.02.2021 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам (т.4, л.д. 49-88).

По первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что величина экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение», «водоотведение» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам составляет: по деятельности «водоснабжение» - 94 580 089, 90 руб., по деятельности «водоотведение» - 97 077 424,71 руб.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что в результате предоставления в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 потребителям услуг «водоснабжения», «водоотведения» по тарифам на питьевую воду и водоотведение в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» получена прибыль в размере 1 116 061,41 руб.

При расчете величины экономически обоснованных расходов на оплату труда работников эксперт ФИО5 использовала расчет нормативной численности персонала Общества в количестве 247,02 единицы, представленный Департаментом энергетики при рассмотрении дела № 3а-53/2019: нормативная численность в холодном водоснабжении – 93,38 единиц; в водоотведении (основном) – 15,71 единица; в водоотведении (мкр-н Поликор) – 0 единиц; в водоотведении (система ООО «РИС-Иваново») – 25,02 единицы; в водоотведении (системы ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Спецмаш» (мкр-ны Томна, Озерки, Молокозавод) – 4 единицы; административно-управленческий персонал – 48,56 единиц; вспомогательное производство – 60,35 единиц (страница 24 заключения).

Определением суда от 07.07.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить величину экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение», «водоотведение» в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам; 

2. Определить величину убытков ООО «Водоканал-сервис» в виде выпадающих доходов от предоставления услуги «водоснабжения», «водоотведения» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в результате установления тарифа на питьевую воду в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма».

В экспертном заключении ООО «Аргумент-Аудит» от 04.10.2021 эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам (т.6, л.д. 7-35).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что величина экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал-сервис» по формированию коммунального ресурса «водоснабжение» и «водоотведение» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года включительно с учетом технологического процесса формирования коммунального ресурса и содержанием производственных программ по фактически понесенным обществом расходам составляет 191 191,41 тыс. руб. (без НДС).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что величина убытков Общества в виде выпадающих доходов от предоставления услуг «водоснабжения», «водоотведения» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в результате установления тарифа на питьевую воду в размерах, установленных Постановлением Департамента энергетики от 20.12.2018 №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», составит 2 493, 11 тыс. руб. без НДС.

При расчете величины экономически обоснованных расходов на оплату труда работников эксперты ФИО6 и ФИО7 использовали расчет нормативной численности, утвержденный директором Общества на 2019 год, расчет нормативной численности выполнен с применением метода корреляции путем сравнительного анализа фактической численности по данным учета Общества (272 единицы) с численностью работников, утвержденной штатным расписанием №4 за 2019 год (314 единиц), и нормативной численностью, сведения о которой предоставило Общество (353 единицы) (страницы 26-27 заключения).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения с противоположными выводами, являющимися следствием применения экспертами при расчете величины экономически обоснованных расходов на оплату труда работников принципиально разных исходных данных.

Судом, с учетом объяснений представителей сторон, установлено, что разногласия сторон по размеру убытков сводятся к вопросу о самом факте возникновения у истца убытков, вызванных неверным определением Департаментом энергетики численности персонала, учтенной в тарифе для Общества.

В решении Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 установлено, что расчет фонда оплаты труда произведен организацией на основании штатной численности в размере 301 шт. единицы, которые по видам регулируемой деятельности распределены следующим образом: 119 - холодное водоснабжение, 30,5 - водоотведение, 5 - водоотведение (мкр-н Поликор), 29,5 - водоотведение (система «РИС-Иваново»), 5 - водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Спецмаш» (мкр-ны Молокозавод, Томна, Озерки)), 71 - вспомогательное производство, 39 - административный персонал.

В обоснование экономически обоснованного уровня указанных затрат Обществом в материалы тарифного дела представлен расчет нормативной численности персонала, составляющей 353 - 434 нормативные единицы, который не принят Департаментом при формировании регулируемых тарифов, поскольку он выполнен некорректно в виде диапазона значений без указания на конкретный показатель штатных единиц, не применен механизм корреляции (интерполяции), необходимость применения которого обусловлена значительным отличием числовых значений факторов от установленных предельных интервалов, отсутствуют материалы, подтверждающие сведения об объектах обслуживания, производительности оборудования, протяженности сетей и т.д.

Полагая, что заявленная к включению в тариф сумма расходов на оплату труда является завышенной, необоснованно превышающей нормативную численность сотрудников, а также фактическую численность персонала МУП «Водоканал», ранее осуществлявшегося регулируемую деятельность в той же системе, и фактическую численность, сложившуюся на аналогичном предприятии – АО «Водоканал» г. Иваново, Департамент энергетики скорректировал нормативную численность персонала и в результате уменьшил заявленные расходы на оплату труда основного производственного персонала на 6040,671 тыс. руб., вспомогательного персонала - на 2617,531 тыс. руб., АУП - 2797,520 тыс. руб., а в целом - на 11455,722 тыс. руб., в связи с чем на 3459,628 тыс. руб. снижены отчисления в государственные внебюджетные фонды.

По итогам корректировки нормативная численность персонала Общества, учтенная в тарифах, определена органом регулирования в количестве 254,85 шт. ед., включая 2 – прочий персонал, против заявленной организацией по штатному расписанию 301 шт. ед., и распределена следующим образом: 108,5 ед. – ХВС, 27 - водоотведение (основное), 4,5 – водоотведение (мкр-н Поликор), 18,5 - водоотведение (система ООО «РИС-Иваново»), 4 – водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Спецмаш» мкр-ны Молокозавод, Томна и Озерки), вспомогательное производство - 60,35 шт. ед., АУП - 30 шт. ед.

В ходе судебного разбирательства по делу № 3а-53/2019 Департамент согласился с частью приведенных административным истцом ошибок в расчете нормативной численности, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде произвел откорректированный расчет нормативной численности с использованием актуальных данных об объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения, производительности насосных станций, протяженности сетей водоснабжения и водоотведения, пропускной способности очистных сооружений, имеющихся в Схеме водоснабжения и водоотведения г.о. Кинешма, размещенной на сайте администрации г.о. Кинешма, с учетом исправления допущенных недостатков, с включением в расчет нормативной численности в системе ООО «РИС-Иваново» персонала КНС по ул. Гагарина (ФИО8), с включением персонала в системе водоотведения мкр-н Поликор в расчет нормативной численности в основной системы водоотведения и с включением в административно-управленческий персонал расчетной численности по оперативному управлению, что в итоге привело к значительному изменению определенной при формировании тарифов нормативной численности работников по одним системам в сторону увеличения, по другим – к уменьшению.

Так, в холодном водоснабжении нормативная численность определена в количестве 93,38, в водоотведении (основное) - 15,71, в водоотведении мкр-н Поликор - 0 в связи с учетом данной численности в основной системе водоотведения, в водоотведении система ООО «РИС-Иваново» - 25,02, в водоотведении в системе ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Спецмаш» мкр-ны Молокозавод, Томна и Озерки - 4, АУП - 48,56, вспомогательное производство - 60,35. 

С учетом скорректированного расчета Ивановский областной суд  в решении от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 пришёл к выводу, что общая нормативная численность персонала определена Департаментом в количестве 247,02 ед., что меньше численности, включенной в расчеты тарифов (254,85 шт. ед.).

Отклоняя довод представителей Департамента энергетики о том, что включение затрат на оплату труда в расчет тарифов в большем размере, чем установлено в рамках судебного разбирательства, не нарушает права Общества, поскольку позволяет ему вести безубыточную деятельность, суд отметил, что в таком случае учет в тарифах расходов организации в экономически необоснованном размере влияет на права неопределенного круга лиц – потребителей услуг ООО «Водоканал-Сервис», за счет которых оплачиваются расходы Общества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Признавая недействующим постановление от 20.12.2018 № 239-к/14 по мотиву наличия ошибок в расчете учтенной в тарифе нормативной численности персонала Общества, Ивановский областной суд подтвердил наличие события (издание Департаментом незаконного нормативного акта).

Вместе с тем, из материалов дела, а также решения суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 не следует, что данное событие является юридическим фактом, влекущим возникновение у Общества заявленных убытков.

В решении суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 отражено, что Департаментом энергетики был представлен скорректированный, с учетом возражений Общества, расчет общей нормативной численности персонала в количестве 247,02 шт. ед. (т.6, л.д. 88-91). При этом в тарифе изначально была заложена повышенная нормативная численность работников – 254,85 шт. ед., на что указал суд, признавая постановление от 20.12.2018 № 239-к/14 незаконным.

Следовательно, вопреки мнению истца, постановление от 20.12.2018 № 239-к/14 признано незаконным не из-за занижения Департаментом нормативной численности работников, а из-за её необоснованного завышения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о факте возникновения убытков именно у Общества.

Такой элемент состава деликтного обязательства как причинно-следственная связь устанавливается судом каждый раз применительно к обстоятельствам спора. Само по себе признание постановления от 20.12.2018 № 239-к/14 недействующим, при наличии вывода суда о том, что данное постановление нарушает права не истца, а неопределенного круга лиц (потребителей истца), не является основанием для признания Департамента энергетики причинителем вреда.

Представление истцом при установлении тарифа сведений о нормативной численности персонала в большем размере, при отсутствии доказательств его обоснованности, является риском Общества и не находится в причинно-следственной связи с действиями Департамента энергетики.

Доводы Общества о том, что регулируемая организация вправе получать расчетную предпринимательскую прибыль подлежат отклонению, поскольку им дана правовая оценка при рассмотрении дела № 3а-53/2019, по которому суд указал, что  орган регулирования обоснованно не включил в состав НВВ расчетную предпринимательскую прибыль Общества, поскольку ни при подаче заявления об установлении тарифов, ни в ходе рассмотрения дела об установлении тарифов Общество обоснование величины расчетной предпринимательской прибыли и соответствующий расчет не предоставило. 

Таким образом, наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, относительно размера убытков суд полагает необходимым отметить следующее.

Составленный Департаментом расчет общей нормативной численности персонала в количестве 247,02 шт. ед. Общество в деле № 3а-53/2019 не оспаривало, вывод о его неправомерности в решении суда отсутствует, при этом исследование доводов Общества о неправомерности корректировки регулятором заявленных Обществом расходов на оплату труда, рассчитанных исходя из нормативной численности 353 – 434 единицы, входило в предмет спора.

Привлеченные эксперты ООО «АФ «Эксперт» и ООО «Аргумент-Аудит» подтвердили, что расчета нормативной численности персонала не проводили, в этой части использовали предоставленные сторонами в дело сведения (ООО «АФ «Эксперт» - Департамента, ООО «Аргумент-Аудит» - Общества), по которым у сторон имеются принципиальные возражения. При этом и Департамент в отзыве (т.6, л.д. 59-60) и Общество в пояснениях (т.6, л.д. 80-81) указали, что недостатками повторной экспертизы ООО «Аргумент-Аудит», как и первой экспертизы ООО «АФ «Эксперт», является отсутствие в исследовании самостоятельного расчета нормативной численности персонала. 

Поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истец отозвал (судебное заседание от 05.05.2022), суд приходит к выводу о невозможности иным способом разрешить противоречия в проведенных экспертизах и положить их выводы в основу судебного акта в части размера убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, сделанные в решении Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, суд приходит к выводу, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а именно не доказан факт возникновения на его стороне убытков, вызванных установлением необоснованного тарифа.

На этом основании исковые требования Общества к Ивановской области в лице Департамента энергетики о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 317 260 рублей удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 8 317 260 рублей должна быть оплачена в сумме 64 586 рублей.

В силу части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 64 586 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг экспертов в сумме 135 000 рублей (платежное поручение №216 от 01.06.2020 на сумму 150 000 рублей) (т.2, л.д. 16) и в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №13 от 29.03.2021 на сумму 200 000 рублей) (т.4, л.д. 41) в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 317 260 рублей, - оставить без удовлетворения 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» в доход федерального бюджета 64 586 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова