ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2023

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» - ФИО1 по доверенности от 06.10.2022,

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  представителя собрания кредиторов должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по заявлению представителя собрания кредиторов должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, и заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО2, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» и собранием кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в части установления невозможности для конкурсного управляющего при возникновении вопросов, относящихся к компетенции комитета кредиторов, назначать и проводить собрание кредиторов должника по указанным вопросам (за исключением случаев, установленных законом); о признании незаконными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Дженерал Инвест» (в том числе 16.05.2022) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» созвать комитет кредиторов в очной форме с повесткой дня - утверждение положения о продаже имущественных прав должника; о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 суд отказал представителю собрания кредиторов должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, отказал конкурсному управляющему ООО «Дженерал Инвест» в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав ООО «Дженерал Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новый судебный акт о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с их направленностью на утверждение положения о порядке продажи имущества должника в обход комитета кредиторов, в том числе, путем созыва собраний кредиторов  в заочной форме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  заявитель кассационной  жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняя свои обязанности в процедуре конкурсного производства, 09.02.2022 конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой, в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО «Аквитания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 55,1578%.

Конкурсным управляющим 15.02.2022 было составлено заключение об оценке имущественных прав ООО «Дженерал Инвест». Соответствующее сообщение включено в реестр сведений о банкротстве (сообщение № 8222533).

Конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника были созваны собрания кредиторов ООО «Дженерал Инвест» на 25.02.2022 и на 16.05.2022, которые признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума.

Поскольку решение по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника принято не было, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) обратился для разрешения данного вопроса в суд.

В свою очередь, полагая, что проведение собраний кредиторов должника в заочной форме не соответствует положениям Закона о банкротстве, в том числе и потому, что вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника входит в исключительную компетенцию комитета кредиторов должника, который целенаправленно не созывается конкурсным управляющим, представитель собрания кредиторов обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Аквитания» (ИНН 

<

***>) в размере 55,1578% (многократно превышает реализованные доли ООО «МД-Консалт» и ООО «Секьюрити Мейджор» уже реализованные за 5 млн. каждая), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение начальной продажной цены в размере 5 516 руб. (по номинальной стоимости) явно занижена и не отвечает целям конкурсного производства, в связи с чем, отказал в утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, поскольку положение противоречит нормам Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а также имущественных прав должника и/или его кредиторов.

Суды указали, что силу действующих норм Закона о банкротстве, само по себе наличие избранного собранием кредиторов ООО «Дженерал Инвест» комитета кредиторов должника, не может препятствовать конкурсному управляющему должника инициировать и проводить собрание кредиторов в порядке, предусмотренном законом и ставить на голосование перед участниками собрания решение вопросов, отнесенных законом, как к компетенции комитета кредиторов, так и к компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы о необоснованном проведении собраний кредиторов в заочной форме, суды сослались на пункт 5 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», обоснованно указав на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, в заочной форме, без совместного присутствия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 10.12.2019 решением собрания кредиторов должника образован комитет кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в составе ФИО2, ФИО5, ФИО6, при этом компетенция комитета кредиторов определена в объеме полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, судами также установлено, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить адреса лиц, избранных собранием кредиторов - членов комитета кредиторов, такие сведения также отсутствуют в протоколе первого собрания кредиторов и последующих протоколах собраний комитета кредиторов, представленный в материалы дела Регламент работы комитета кредиторов, также не содержит указанную информацию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  созыв комитета кредиторов не представлялся возможным, соответственно, конкурсным управляющим назначались к проведению собрания кредиторов, в том числе, в условиях коронавирусных ограничений, в форме заочного голосования, ввиду чего, действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку у последнего отсутствовали необходимые сведения, позволяющие созывать комитет кредиторов должника, соблюдая нормы законодательства о банкротстве.

Ввиду изложенного, суды не усмотрели в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что обращаясь с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Дженерал Инвест» (в том числе 16.05.2022) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов должника, о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника, заявитель не привел обоснованных доводов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест», повлекших нарушение прав должника и/или его кредиторов, как в части назначения проведения собрания кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в заочной форме, так и в части нарушения порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника с учетом того, что решение по вопросу утверждения положения принято не было, в удовлетворении соответствующего заявления  управляющего судом было отказано.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств  того, что действия конкурсного управляющего влекут ущемление прав отдельных кредиторов материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по делу № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов