﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3185/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело №А60-17098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО Строительная компания "Строй Групп",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года

по делу № А60-17098/2019	

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728),

третьи лица: ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» (ОГРН 5157746145442, ИНН 7706430865), АО «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостороения» (ОГРН 1027739446460, ИНН 7717022530), Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Строительная компания "Строй Групп"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 154 046 169,74 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту №00000000020626140033/0462100000216000108-

0264183-03 от 13.01.2017 за период с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-17098/2019.

Также АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Строй Групп" о взыскании                             223 672 553,15 руб. аванса по контракту №00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 от 13.01.2017, 3 333 298,80 руб. неустойки за невыполнение работ,  3 333 298,80 руб. неустойки за непредоставление нового надлежащего обеспечения, 11 502 825,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 27.01.2020 с продолжением их начисления по день исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-31873/2019.

Определением суда от 19.07.2019 дела №А60-17098/2019 и № А60-31873/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-17098/2019.

Определением суда от 26.08.2019 к производству принят встречный иск ООО Строительная компания "Строй Групп" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании               221 210 999,98 руб. затрат, проведении зачета встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», АО «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостороения», Федеральное казначейство.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 223 672 553,15 руб. неосновательного обогащения, 11 502 825,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (продолжено их начисление по день фактического исполнения обязательства), 500 000 руб. штрафа за невыполнение работ, 500 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения,     15 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "Строй Групп" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание судебный акт по делу №А40-184622/19, которым, по мнению ответчика, установлено добросовестное поведение ООО Строительная компания "Строй Групп" при выполнении работ и, наоборот, недобросовестное поведение заказчика, а также установлен тот факт, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен. Ответчик считает, что взысканный судом коммерческий кредит является мерой ответственности, которая влечет значительный ущерб. Полагает, что после направления уведомления об одностороннем расторжении контракта истец совершал действия, свидетельствующие о его намерении продолжить выполнение работ – указал на срок окончания работ в декабре 2019 г., направил истцу письма лица, осуществлявшего авторский надзор, подтвердил, что работы по монтажу металлоконструкций и стеновых панелей выполнены. По мнению ответчика, его расходы на закупку материалов, оборудования подлежат возмещению по правилам о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное разбирательство отложено на 16.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2020 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000216000108-1 от 19.12.2016) между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) и ООО Строительная компания "Строй Групп" (генподрядчик) заключен контракт №00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 на выполнение работ по объекту «Строительство центрального гальванического цеха 690БИС. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил. Восточное шоссе, стр. 28 (шифр НТф-002)» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №), планом-графиком (приложение №2), проектно-сметной (рабочей) документацией.

К контракту подписано техническое задание, неотъемлемой частью технического задания явились спецификация основного технологического оборудования поставки заказчика (приложение №1), спецификация грузоподъемного оборудования (приложение №2), спецификация вспомогательного оборудования и мебели поставки заказчика (приложение №3), выписка из сводного сметного расчета (приложение №4), проектная документация 7/16-690БИС (приложение №5), перечень разделов проектной документации и сметных расчетов (приложение №5.1), обоснование начальной максимальной цены контракта (приложение №6), сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (приложение №7).

Согласно п.3.1, цена контракта составляет 666 659 760 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 3.1.1 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В силу п.5.1 генподрядчик обязуется выполнить работы как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение №2, №2.1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, при этом срок начала работ установлен со дня заключения контракта, срок окончания – не позднее 25.12.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 21.12.2018 к контракту установлено, что контракт действует до 30.12.2019. 

Ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в разделе 15 контракта. Согласно п.15.2 договора, генподрядчик несет полную материальную ответственность за последствия, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору. В соответствии с п.15.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту генподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 3 333 298,80 руб., при этом неустойка устанавливается в соответствии с п.4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 1063 от 25.11.2013.

В силу п.15.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком; при этом пеня определяется в соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 09.02.2017, акт о передаче площадки под строительство Центрального гальванического цеха 690БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 06.03.2017.

Письмом №201 от 06.03.2017 генподрядчику повторно передана  проектно-сметная документация в электронном виде.

Сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 29.03.2017.

13.04.2017 генподрядчиком получена нотариально заверенная копия разрешения на строительство.

02.05.2017 сторонами подписан акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, а 26.05.2017 - акт №2 разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

31.07.2017 генподрядчику направлена измененная схема разбивки и закрепления пунктов геодезической разбивочной основы (взамен ранее предоставленной схемы актом свидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 29.03.2017, письмо №622 от 31.07.2017).

Сторонами подписаны акты передачи рабочей документации для производства работ №1 - 13. Рабочая документация, необходимая для выполнения работ, получена генподрядчику по акту №13 от 17.08.2017.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет оплаты подлежащих выполнению работ истец перечислил ответчику 395 390 901,62 руб., при этом ответчик платежным поручением №775 от 05.09.2019 вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 40 467 774,82 руб. Всего выполнено и сдано работ на сумму 131 250 573,65 руб., оплачено 395 390 901,62 руб.

Письмом от 06.05.2019  №16-10/133 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на то, что работ выполнено на 129 805 439,29 руб. при цене контракта 666 659 760 руб., при этом срок контракта установлен до окончания 2019 г., разрыв по сроками выполнения работ составляет 10 недель, банковская гарантия действовала до 01.03.2019; заказчик потребовал уплаты 3 333 298,80 руб. штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ, 3 333 298,80 руб. штрафа за непредставление действующего обеспечения.

Указав на то, что на его стороне имеется переплата по контракту в виде неотработанного аванса, штрафы за невыполнение работ и за непредоставление действующего обеспечения добровольно генподрядчиком не уплачены, срок выполнения работ нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным и средствами на сумму неосновательного обогащения, штрафов за невыполнение работ и за непредоставление действующего обеспечения, неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик подал встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на исполнение контракту (закупку материалов, оборудования, аренду спецтехники, накладные расходы, заработную плату работникам, налоги и сборы, вознаграждение за открытие лимита выдачи банковских гарантий, за предоставление банковской гарантии).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, основания для возмещения ему затрат на производство работ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный контракт заключен на выполнение работ по строительству, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что к 17.08.2017 ответчик имел в своем распоряжении все документы, необходимые для выполнения работ по контракту, срок сдачи которых истекал по окончании 2019 г. в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №4 от 21.12.2018. При этом на 06.05.2019 генподрядчиком выполнено работ на 131 250 573,65 руб. из предусмотренных контрактом работ стоимостью 666 659 760 руб. (размер неосвоенного аванса составил    223 672 553,15 руб.), отставание от графика производства работ составило около 10 недель, 01.03.2019 истек срок действия банковской гарантии. На данные обстоятельства, которые подтверждаются собранными доказательствами, заказчик указал генподрядчику письмом от 06.05.2019  №16-10/133, которым заявлено о расторжении спорного контракта по инициативе заказчика.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ установлен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что об одностороннем отказе от контракта заказчиком заявлено правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание судебный акт по делу №А40-184622/19, которым, по мнению ответчика, установлено добросовестное поведение ООО Строительная компания "Строй Групп" при выполнении работ и, наоборот, недобросовестное поведение заказчика, а также установлен тот факт, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, отклонены как несостоятельны, поскольку вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от контракта не рассматривался судом в рамках дела №А40-184622/19, оценка соответствующим обстоятельствам не давалась. С учетом предмета заявленных в деле №А40-184622/19 требований, а именно – о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во внесении генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, суд устанавливал иные фактические обстоятельства и исходил из того, что само по себе нарушение требований законодательства о контрактной системе генподрядчиком еще не является безусловным основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. Судом в рамках дела №А40-184622/19 установлено, что заказчиком передавался негодный проект для производства работ, допущена просрочка передачи строительной площадки, разрешения на строительство, акта разбивки осей капитального строительства, геодезической разбивочной основы, длительно принимались технические решения, согласовывались способы выполнения работ и проч. С учетом данных обстоятельств суд в рамках дела №А40-184622/19 счел, что оснований для включения генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, при этом вывод о добросовестности генподрядчика при исполнении контракта в судебном акте отсутствует из его содержания не усматривается. 

При этом суд обращает внимание, что обстоятельства, касающиеся нарушения заказчиком условий спорного контракта, установленные в деле №А40-184622/19, на которые ссылается ответчик, не препятствовали генподрядчику выполнять работы, учитывая, что об их приостановлении он не заявлял в порядке ст.716 , 719 ГК РФ.

Само по себе совершение заказчиком после отказа от контракта действий, которые, по мнению генподрядчика, свидетельствовали о намерении продолжить выполнение работ, а именно, направление письма о выполнении работ по монтажу металлоконструкций и стеновых панелей,  указание на истечение срока окончания работ в декабре 2019 г., не подтверждает утрату интереса к расторжению контракта.

Предусмотренная ч.12, 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения контракта применительно к ст.715 ГК РФ удержание денежных средств, полученных генподрядчиком от заказчика, и составляющих переплату, суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, обоснованно взыскав его в пользу истца как неотработанный аванс.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт истечения срока действия банковской гарантии установлен, не оспаривается, а факт нарушения срока выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше, следует признать правомерными заявленные истцом на основании п.15.3 и п.15.5 требования о взыскании неустойке, расчеты которых также судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными и не оспариваются.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом коммерческий кредит является мерой ответственности, которая влечет значительный ущерб, подлежит отклонению, поскольку такого требования в рамках настоящего спора не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права заявленные в рамках встречного иска доводы ответчика о том, что понесенные им затраты на исполнение контракта подлежат возмещению за счет истца в порядке ст.729 ГК РФ по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной нормы подрядчик вправе требовать возмещения затрат на работы, которые не завершены и не предъявлены к приемке заказчику. Между тем в рассматриваемом случае работы выполненные работы к приемке предъявлены, приняты по актам, произведена их оплата, в связи с чем, положения ст.729 ГК РФ не применимы.

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках встречного иска ответчик фактически просит взыскать убытки, причиненные односторонним отказом истца от контракта (ст.393, 15 ГК РФ). Однако ответчик не учитывает, что отказ заявлен на основании ст.715 ГК РФ, то есть вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, такой отказ признан судом правомерным, и не предполагает возникновение у генподрядчика права требовать возмещения понесенных на исполнение контракта затрат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком оригинал чека – ордера не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля               2020 года по делу №А60-17098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина