﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9271/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-211/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д. И.,  

судей Дюкина В. Ю., Семёнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С., при участии: 

от истца - Администрации города Екатеринбурга – не явились,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр2000» - Бевз Ю. В., по доверенности от 20.11.2018,  

от третьих лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр2000»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года   по делу № А60-211/2019,  

принятое судьей Григорьевой С. Ю. по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ИНН  6660137901, ОГРН 1026604958710),  

третьи лица: Ростилов Игорь Владимирович, Усик Юрий Викторович, Велиев  Вусал Агабек оглы, Антипенко Антон Владимирович, Криницин Александр  Леонидович, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Анатольевич,  

Ляшенко Оксана Павловна, Цымбал Владимир Александрович, Воронцов  Александр Владимирович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлов Виталий  Анатольевич, Павлова Светлана Вениаминовна, Антипенко Владимир  Иванович, Павлов Анатолий Яковлевич, Половников Валерий Валерьевич,  Тягунов Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью  «Техмаш» (ИНН 6673199944, ОГРН 1096673004780), акционерное общество  «Синара- транспортные машины» (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Проммаштехнология» (ИНН 6674142073, ОГРН 1046605209705), общество с  ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ИНН  6673205362, ОГРН 1096673010015), муниципальное унитарное предприятие  «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122), общество с  ограниченной ответственностью «Уралореолстрой» (ИНН 6673118776, ОГРН  1046604813276), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ИНН 6671260061, ОГРН 1086671008049), общество с ограниченной  ответственностью «Паритет» (ИНН 6686005378, ОГРН 1126686005599),  акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН  1036604805412), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй»  (ИНН 6670350940, ОГРН 1116670026330), общество с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ИНН 6672176704, ОГРН 1046604427320),  общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН  6673134898, ОГРН 1056604937784), общество с ограниченной  ответственностью «Уральский моторный завод» (ИНН 6673184835, ОГРН  1086673008036), закрытое акционерное общество «Уралмедиагрупп» (ИНН  6670143238, ОГРН 1069670148800), закрытое акционерное общество  «Производственно-коммерческая фирма «Росметалл» (ИНН 6672168407, ОГРН  1046604401106), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН  6670233322, ОГРН 1086670036837), общество с ограниченной  ответственностью «Спецремналадка» (ИНН 6663075756, ОГРН  1036604783775), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН  6659167570, ОГРН 1086659002979), общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис-ЕК» (ИНН 6671136949, ОГРН  1036604014963), общество с ограниченной ответственностью «НВ- Промсервис» (ИНН 6673193678, ОГРН 1086673017056), общество с  ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 6659168359, ОГРН  1086659003640), акционерное общество Группа Синара (ИНН 6658252583,  ОГРН 1069658112501), общество с ограниченной ответственностью  «Интенсивник» (ИНН 6673199951, ОГРН 1096673004790), закрытое  акционерное общество «Региональный центр кооперации» (ИНН 6659199660,  ОГРН 1106659000535),  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (далее –  ООО Компания «Центр-2000», ответчик) задолженности по договору аренды  земельного участка № 1-1525 от 07.11.2012 в размере 1197442 руб. 23 коп., в  том числе 719957 руб. 25 коп. долга за период с октября 2017 года по октябрь  2018 года, 477484 руб. 98 коп. пени за период с 10.10.2017 по 22.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять  новый судебный акт, взыскать арендную плату пропорционально площади  земельного участка, установленной согласно данным землеустроительной  экспертизы, снизить размер неустойки по договору аренды. В обоснование  жалобы ответчик указал, что при приобретении объекта с основным  арендатором земельного участка ОАО «Уральский турбинный завод» было  достигнуто соглашение о границах земельного участка, отводимого ответчику  для эксплуатации и обслуживания приобретенного объекта недвижимости. При  этом, ссылаясь на ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), ответчик полагает, что выразив свое несогласие с расчетом  арендной платы пропорционально площадям в объекте недвижимого  имущества, он реализовал свое право на изменение размера обязательства в  судебном порядке.  

Также ответчик не согласен с выводом суда о неделимости земельного  участка, указывая на принятие Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО)  приказа от 27.12.2017 № 2794, которым согласована площадь предоставления  земельного участка 2 196 кв. м, утверждена схема расположения земельного  участка, образуемого путем выдела.  

Ответчик полагает, что нарушается баланс интересов ответчика при  арендных отношениях, при которых по применяемой методике расчета им  оплачивается за площадь 12 837, 41 кв. м, а при выделе земельного участка ему  устанавливается площадь в размере 2 598 кв. м. Кроме того, ответчик обращает  внимание на многоэтажность принадлежащего ему здания, в результате чего  существенно увеличивается размер арендной платы.  

Заявитель также считает, что судом необоснованно не применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ООО Компания «Центр-2000» в судебном заседании  доводы жалобы поддержала.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города  Екатеринбурга (арендодатель) и арендаторами - ЗАО "Группа Синара", ООО  "Управляющая компания "Проммаштехнология" заключен договор аренды со  

множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок  площадью 737259 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:40,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, под  здания и сооружения завода.  

Срок действия договора установлен с 04 июля 2012 по 03 июля 2027 (п. 6.1.  договора). По условиям п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в  расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним на территории Свердловской области 24.12.2012, регистрационная  запись 66-66-01/734/2012-164.  

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости –  здание инженерного корпуса с теплым переходом литер ММ, ММ1, что  подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.07.2016г.  

Объект недвижимости приобретен ответчиком у ЗАО «УТЗ» по договору  от 17.05.2016г. № 79-16/112-2016.  

Истец полагает, что в связи с государственной регистрацией права  собственности ответчика на объект недвижимости, находящийся на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, у ответчика с 12.07.2016  возникают права и обязанности по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525,  вследствие чего ответчику предъявлена к уплате арендная плата в размере  719957 руб. 25 коп. за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.  

Ответчик с предъявленной арендной платой не согласен, полагает  неправомерность ее пропорционального исчисления с учетом площади  помещений. Поскольку ответчик в договор аренды не вступил, плата за  земельный участок, по мнению ответчика, должна исчисляться исходя из  фактической площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика, в  связи с чем ответчик предлагает руководствоваться выводами экспертного  заключения от 05.04.2019г., полученного в результате проведения по делу  судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением от  06.03.2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из  доказанности наличия задолженности по арендной плате правильности  определения истцом размера арендной платы, обоснованности требования о  неустойке, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК  РФ.  

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от  25.01.2013 № 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к  покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок,  которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим  правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Из материалов дела следует, что ответчик с 12.07.2016 является  собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0110002:40, что подтверждается данными Единого  государственного реестра недвижимости. Объект приобретен у собственника,  вступившего в договор аренды на стороне арендатора (письмо от 19.05.2016г.).  

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды  земельного участка от 07.11.2012 № 1-1525.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области".  

В соответствии с Положением N 1855-ПП размер арендной платы за  земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка.  

Если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц  на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, с  учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого  имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей  площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком  земельном участке, который определяется как частное от деления площади  объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или  пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого  имущества, находящихся на земельном участке.  

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,  арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ,  устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными,  если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору  аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания  (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких  арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором  аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов  земельного участка судам следует исходить из размера площади здания  (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.  

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от  07.11.2012 N 1-525 за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года  составляет 719957 руб. 25 коп. Доводы ответчика о необходимости расчета  арендной платы, исходя из фактически занимаемой площади земельного  участка, судом первой инстанции обоснованно отклонены по указанным выше  основаниям.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами  третьих лиц и истца, указавших на отсутствие внесения в договор аренды  изменений в части определения пропорции исчисления арендной платы.  

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие приказа МУГИСО № 2794 от  27.12.2017 не изменяет и не прекращает прав сторон по договору аренды, как и  письмо АО «УТЗ» от 19.05.2016.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не  усматривает оснований к изменению размера арендной платы применительно к  спорному периоду, несмотря на то, что ответчиком предпринимаются меры по  выделу земельного участка, поскольку на момент рассмотрения данного дела  имеются правоотношения истца и ответчика в отношении пользования  

земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40. До момента  заключения в установленном порядке договора аренды в отношении  земельного участка иной площадью, либо с иными условиями оснований для  применения иного расчета арендной платы не имеется.  

При этом следует учесть, что обстоятельства данного дела аналогичны  обстоятельствам по делу № А60-11459/2018 за предшествующий спорному  период.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его доводов по  применению ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку как указал суд первой инстанции, доказательств явной  несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости  и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление  Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии  оснований для снижения размера неустойки не свидетельствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по  делу № А60-211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин  

В. В. Семёнов