/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42208/2018

Дело № А57-855/2017

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

акционерного общества «Система лизинг 24» – Ковиненко А.В. (доверенность от 07.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенны надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-855/2017

по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ИНН 6450042700, ОГРН 1026402200615) в лице конкурсного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича, г. Москва, о включении требований в реестр требований кредиторов Тимошок Андрея Александровича ИНН 645401514808, СНИЛС 052-812-647 47), г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 Тимошок Андрей Александрович (далее – Тимошок А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца по 27.06.2018 с последующим продлением.

Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г.Пенза.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2018г. (сообщение №64210005064).

Акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг Город» (далее – АО «ИФХ «Город», кредитор) в лице конкурсного управляющего Сучкова А.С. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ИФХ Город», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель акционерного общества «Система лизинг 24», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой  не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ИФХ «Город» (займодавец) и Тимошок А.А. (заемщик) заключен договор займа от 15.09.2016, по условиям которого Тимошок А.А. предоставлен беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 15.09.2017.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. выданы Тимошок А.А. из кассы АО «ИФХ «Город», что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2016 № 19.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кассовой книги АО «ИФХ «Город» за сентябрь 2016 года, подтверждающая поступление в кассу 15.09.2016 денежных средств в размере 1 050 000 руб. от Тимошок Светланы Александровны, которая является родной сестрой Тимошок А.А. 

АО «ИФХ «Город», указывая, что Тимошок А.А. не исполнены обязательства по договору займа от 15.09.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник и АО «ИФХ «Город» являются аффилированными лицами, учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришли к выводу о том, что целью оформления правоотношений между Тимошок А.А. и АО «ИФХ «Город» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором займа от 15.09.2016, расходным кассовым ордером от 15.09.2016 № 19, заверенной копией кассовой книги АО «ИФХ «Город» за сентябрь 2016 года, которыми подтверждается выдача Тимошок А.А. из кассы АО «ИФХ «Город» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами,  денежные средства, принятые от Тимошок С.А. в размере 1 050 000 руб., были переданы Тимошок А.А. в размере 1 000 000 руб., а 50 000 руб. Чемерикиной Е.М.

Материалами дела подтверждается, что Тимошок А.А. в различные периоды был директором АО «ИФХ «Город».

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о движении ценных бумаг по лицевым счетам зарегистрированных лиц в период с 24.09.2014 по 29.08.2018 Тимошок А.А. не являлся акционером АО «ИФХ «Город» на дату заключения договора займа, поскольку право собственности на акции были переданы им Лукьянову А.М. 09.10.2015.

Однако на дату заключения договора займа от 15.09.2016 и по настоящее время акционерами АО «ИФХ «Город» значатся родственники Тимошок А.А.: родная сестра - Тимошок С.А. и племянница Тимошок Е.С., что также установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А57-24296/2016 о банкротстве АО «ИФХ «Город».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о фактической  аффилированности должника и кредитора. 

При этом предоставление со стороны АО «ИФХ «Город» беспроцентного займа Тимошок А.А. не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку АО «ИФХ «Город» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало  экономическую целесообразность заключения беспроцентного договора займа от 15.09.2016 между аффилированными лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и АО «ИФХ «Город» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «ИФХ «Город» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А57-855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев