АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16137/2024

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Чауниным А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 114 451 руб. 11 коп.,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024 № 103, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 № ДЖП-3178, паспорт, диплом - до перерыва, не явились, извещены - после перерыва; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 146 638 руб. 97 коп., в том числе 107 898 руб. 35 коп. задолженности и 38 740 руб. 62 коп. неустойки, а именно:

- с 18.01.2023 по 23.04.2024 включительно, в жилое помещение № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 23 845,33 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 31.08.2024, в размере 4 703,79 руб.

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с 01.10.2020 по 23.04.2024 включительно, в жилое помещение № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 84 053,02 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2024, в размере 34 036,83 руб.

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 01.09.20144 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2024.

Определением от 22.10.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела копию акта обследования спорного МКД № РП-1 от 23.04.2024. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск; в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании от Роскадастра и администрации Ленинского АО г. Омска сведений в отношении спорных помещений. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 03.12.2024 от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области и Администрации Ленинского административного округа города Омска истребованы сведения многоквартирного дома № 43 по ул. Калюжина в г. Омске; судебное заседание отложено на 14.01.2025. 

16.12.2024 в суд поступил ответ Роскадастр на запрос суда.

27.12.2024 в суд поступил ответ на запрос от администрации Ленинского АО г. Омска, согласно которому спорный МКД 25.06.2024 отключен от теплоснабжения с демонтажем тепловых сетей.

14.01.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Департамент, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за теплоснабжение помещения № 1 в МКД № 43 по ул. Калюжина.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившим сведениями, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 114 451 руб. 11 коп., в том числе 88 593 руб. 78 коп. задолженности и 25 857 руб. 33 коп. неустойки, а именно:

- с 18.01.2023 по 23.04.2024 включительно, в жилое помещение № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 23 845,33 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 31.08.2024, в размере 4 703,79 руб.

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с 31.08.2021 по 23.04.2024 включительно, в жилое помещение № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 64 748,45 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2024, в размере 21 153,54 руб.

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 01.09.20144 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения № 1, 6 в МКД № 43 по ул. Калюжина.

В спорный период собственником указанных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 88 593 руб. 78 коп. (тепловая энергия на нужды отопления).   

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что жилые помещения № 1, 6 в МКД № 43 по ул. Калюжина является муниципальной собственностью, Департаментом не оспаривался. 

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что спорный МКД № 43 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации г. Омска от 21.06.2018 № 602-п), а жильцы указанного МКД расселены. 

Взыскивая непосредственно с собственника жилого помещения задолженность за тепловую энергию на нужды отопления, суд принимает во внимание следующее обстоятельства. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как указано выше, из ответа Администрации ЛАО г. Омска 19.12.2024 № Исх-АЛАО/3175/16-44 следует, что АО «ОмскРТС» составлен акт от 23.04.2024 № РП-1, зафиксировавший факт отсутствии теплоснабжения МКД № 43, 25.06.2024 произведён демонтаж тепловых сетей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Как указал истец и не оспорено Департаментом, в отношении указанного дома в спорный период потребители либо управляющие компании за составлением актов готовности тепловых установок не обращались. 

Таким образом, установив отсутствие управляющей организации, осуществляющей управление спорным МКД № 43, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Ответчик факт поставки тепловой энергии (отопление) в спорное помещение не оспаривал. 

Департаментом заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного помещения № 1 за период с 01.10.2020 по 30.08.2021.

В последующем истец уточнил период взыскания по указанной квартире, а именно: задолженность с 31.08.2021 и неустойка с 11.09.2021.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 11.12.2023, адресованное ответчику.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. 

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребленные в августе 2021 года, должна была быть внесена в срок до 10.09.2021. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 30.08.2024.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение № 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 31.08.2021 предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Расчет объемов и стоимости ресурса судом проверен, признан верным. 

Следовательно, взысканию с Департамента в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в общем размере 88 593 руб. 78 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.09.2021 по 31.08.2024 в размере 25 857 руб. 33 коп. арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 88 593 руб. 78 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 400 руб. (платежные поручения № 4262 от 19.02.2021, № 3217, № 3222 от 10.04.2024). 

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234, адрес: 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, адрес: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 114 451 руб. 11 коп., в том числе 88 593 руб. 78 коп. задолженности, 25 857 руб. 33 коп. пени; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по день фактического погашения долга в сумме 88 593 руб. 78 коп. с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 4 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3222 от 10.04.2024. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая