ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания» ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» ФИО3 (доверенность № 78АБ6982929 от 05.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Регионы» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу № А15-846/2008, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Регионы» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания» (далее - ООО «Дагестанрегионгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-регионы» (далее – ООО «Газсервис-регионы») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Нокстон» на ООО «Газсервис-регионы», в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования № 07/У от 20.07.2017. 

Определением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, заявление удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Нокстон» на его процессуального правопреемника ООО «Газсервис-регионы» в размере 344 370 865 рублей 41 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А15-846/2008 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд округа указал, что судами не дана оценка доводам о ничтожности договора уступки прав требования № 07/У от 20.07.2017, а также необоснованное рассмотрение ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении, определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Газсервис-регионы» о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции и исходил из результатов судебной экспертизы, которая показала, что договор от 20.07.2018 выполнен не ранее июля 2018 года, то есть после внесения записи о прекращении деятельности ООО «Нокстон» (13.06.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газсервис-регионы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по договору ООО «Нокстон» переданы оригиналы всех документов относительно уступки права требования, что подтверждено бывшим руководителем ООО «Нокстон». Факт нахождения оригиналов документов лицами, участвующим и в деле, не оспорен. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Газпром межрегионгаз» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу № А15-846/2008 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.11.2008 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» в сумме 374 723 466 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.02.2014 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» на ФИО4

Определением суда от 14.03.2014 произведена процессуальная замена кредитора с ФИО4 на ООО «Нокстон».

Ссылаясь на договор уступки прав требований № 07/У от 20.07.2017, заключенный между ООО «Нокстон» (цедент) и ООО «Газсервис-регионы» (цессионарий), ООО «Газсервис-регионы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Нокстон» на ООО «Газсервис-регионы». 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Кодекса).

Отменяя первоначально состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ООО «Газсервис-регионы» обратилось с заявлением о процессуальной замене через полтора года после заключения договора цессии; уведомление должнику о состоявшейся уступке не направлено, цедент ликвидирован 13.06.2018; приложение № 1 к договору уступки № 07/у, в которым раскрыты условия оплаты цессионарием не представлены; бывший директор ООО «Нокстон» и ООО «Газсервис-регионы» не пояснили, каким образом произведена оплата, первичные документы подтверждающие оплату не представили; в бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-регионы» не отражен актив в виде права требования к должнику на 300 миллионов рублей; в договоре уступки права требования от 20.02.2017 № 07/у указан адрес ООО «Газсервис-регионы», который отражен в ЕГРЮЛ только 17.10.2017; действия по процессуальной замене инициированы в период, когда в конкурсную массу должника включены значительные активы. Суды не дали оценки доводу о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2017 № 07/У. Кроме того, суды без надлежащей не мотивировки отказали в удовлетворении заявленных ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда округа, с целью проверки доводов о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2017 № 07/У, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата изготовления договора уступки права требования № 07/У от 20.02.2017, заключенного между ООО «Нокстон» и ООО «Газсервис-Регионы» дате указанной на договоре («20» февраля 2017 года)», если не соответствует, то в какой период времени он изготовлен?

- определить, имеются ли на договоре уступки права требования № 07/У от 20.02.2017, заключенного между ООО «Нокстон и ООО «Газсервис-Регионы», следы (признаки) искусственного старения или агрессивного воздействия?

- определить давность проставления оттиска печати ООО «Нокстон» в договоре уступки права требования № 07/У от 20.02.2017, заключенном между ООО «Нокстон и ООО «Газсервис-Регионы»?

- определить давность проставления оттиска печати ООО «Газсервис-Регионы» в договоре уступки права требования № 07/У от 20.02.2017, заключенном между ООО «Нокстон и ООО «Газсервис-Регионы»?

По результатам исследования ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» подготовлено заключение эксперта от 17.07.2020 (т. 4, л.д. 26-42), согласно которому период выполнения договора уступки права требования № 07/У от 20.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе, договор уступки права требования № 07/У от 20.02.2017 выполнен не ранее июля 2018 года. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на договоре уступки права требования № 07/У от 20.02.2017 отсутствуют. Определить давность выполнения оттисков печати ООО «Нокстон» и оттиска печати ООО «Газпром-Регионы» в договоре уступки права требования №07/У от 20.02.2017 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Так в исследовательской части заключения указано, что в штрихах оттисков печатей ООО «Нокстон и ООО «Газсервис-Регионы» относительное содержание растворителя глицерин практически не изменяется (менее 10%) за проверяемый период времени, что не позволяет провести расчет периода выполнения реквизитов. Данный факт может быть обусловлен как особенностью рецептур штемпельных красок, так и завершением этапа «активного» старения исследуемых реквизитов.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 10-17), 13.06.2018 внесена запись об исключении ООО «Нокстон» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснения о необходимости при применении статьи 21.1 Закона о регистрации учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Следовательно, ООО «Нокстон» прекращено как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ и отсутствует как субъект права с 13.06.2018.

Следовательно, с учетом вывод заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении доводов ООО «Газпром межрегионгаз» о подписании договора уступки после исключения ООО «Нокстон» из ЕГРЮЛ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурирующим кредиторов также приведены доводы о том, что ООО «Газсервис-регионы» обратилось с заявлением о процессуальной замене через полтора года после заключения договора цессии; уведомление должнику о состоявшейся уступке не направлено; приложение № 1 к договору уступки № 07/у, в которым раскрыты условия оплаты цессионарием не представлены; бывший директор ООО «Нокстон» и ООО «Газсервис-регионы» не пояснили, каким образом произведена оплата, первичные документы подтверждающие оплату не представили; в бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-регионы» не отражен актив в виде права требования к должнику на 300 миллионов рублей; в договоре уступки права требования от 20.02.2017 № 07/у указан адрес ООО «Газсервис-регионы», который отражен в ЕГРЮЛ только 17.10.2017; действия по процессуальной замене инициированы в период, когда в конкурсную массу должника включены значительные активы.

В этой связи апелляционный суд находит дополнительные основания для критического отношения к дате подписания договора цессии.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нет разумного объяснения обращению с заявлением о процессуальной замене неоправданно поздно, после прекращения цедента и в отсутствие его согласия.

В свою очередь, обращение в период, исключающий проверку волеизъявления цедента на процессуальную замену, исключающий оспаривание заинтересованными лицами цессии (вследствие прекращения цедента), добросовестным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В предмет цессии входит переход принадлежащего цеденту права требования к цессионарию.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определяется в соответствии с Приложением № 1 «Соглашение о порядке расчетов» к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора расчет за уступленное право требования произведен в полном объеме.

Однако, само приложение № 1 к договору уступки № 07/у, в которым раскрыты условия оплаты, цессионарием не представлены. Бывший директор ООО «Нокстон» и ООО «Газсервис-регионы» не пояснили, каким образом произведена оплата, первичные документы подтверждающие оплату не представили; в бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-регионы» не отражен актив в виде права требования к должнику на 300 миллионов рублей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Нокстон» не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. Данные обстоятельства исключают возможность проведения расчетов по договору уступки № 07/у от 20.02.2017.

Соответственно, текст договора цессии не содержит действительного волеизъявления сторон, а предполагаемое волеизъявление отвечает критериям ничтожности по основанию заведомого соглашения о безвозмездном предоставлении.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Конкурирующим кредитором обращалось внимание на обстоятельства мнимости заключенной сделки. Безразличное отношение цедента к отсутствию оплаты цессионарием права требования дает основания подвергать сомнению реальность экономического предоставления ООО «Нокстон» к ООО «Газсервис-регионы» права требования с должника значительной суммы более 300 млн руб..

Таким образом, ООО «Газсервис-регионы» по принципу (prima facie) не опровергнуты доказательствами мотивированные доводы ООО «Газпром межрегионгаз», не доказана действительность цессии и переход к нему права требования.

Судебная практика исходит из недопустимости допуска к участию в разделе конкурсной массы лица, получившего право без встречного предоставления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 308-ЭС17-22892).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 03.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора уступки прав требования № 07/У от 20.07.2017 и, как следствие, об отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Газсервис-регионы» оригиналов документов не свидетельствуют о действительности договора уступки, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлен факт подписания договора после исключения ООО «Нокстон» из ЕГРЮЛ и в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Газсервис-регионы».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу                          № А15-846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков