ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3251/2022

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» -  представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества «ВСК» -  представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2022 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу                  № А65-3251/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-Авто», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 300 руб., 6 500 руб. расходов по оценке,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177300 руб., 6500 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» (далее – третье лицо).

Кроме того, истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 200100 руб. страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 161000 рублей страхового возмещения, 15294,65 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 618 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  Страховое акционерное общество «ВСК»  просит назначить по гражданскому делу № А65-3251/2022 повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. Производство повторной судебной экспертизы просит поручить одному из указанных экспертных учреждений.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оценка требований и возражений арбитражного управляющего осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в   основу   решения   положено   недостоверное   и   недопустимое доказательство.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства приняты заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №66/2022 и №04/2023доп. от 02.03.2023.

При проверке заключений №66/2022 и №04/2023доп. от 02.03.2023 ответчиком выявлены  нарушения требований законодательства.

Податель жалобы полагает, что заключения №66/2022 и №04/2023доп. от 02.03.2023 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 86 АПК РФ, содержат неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, являются не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонт, в результате ДТП.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2020 в городе Казани на улице Ибрагимова возле дома 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202009102914 от 07.06.2020 ФИО3, управляющий ТС ЛАДА Ларгус г/н 

<

***> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Ниссан Альмера г/н 

<

***> принадлежит ООО «Алтынбаев» на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> ООО «Алтынбаев» застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №5031490261.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №5041046000.

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП, потерпевший - ООО «Алтынбаев» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №00-99-06-04-73/39537 от 30.06.2020 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в страховую компанию за выдачей акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также выдачи копии заключения эксперта-трасолога. В выдаче копии заключения трасолога заявителю было отказано.

В связи с чем заявитель обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> а также с вопросом о соответствии полученных повреждений.

Согласно заключению №134-12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 142 200 рублей с учетом износа, и 177 300 рублей без учета износа, стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

29.12.2021 в адрес САО «ВСК» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177300 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 19.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 66/22 от 12.10.2022, изготовленной экспертом ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5:

1. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2020.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по повреждениям полученным в ДТП 07.06.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 без учета износа составляет округленно: 200 100 (двести тысяч сто) рублей

3. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по повреждениям полученным в ДТП 07.06.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 с учетом износа составляет округленно: 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

Поскольку ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно фотоматериалы с места ДТП, для правильного разрешения спора определением суда от 18.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов, ранее поставленных при назначении первоначальной экспертизы.

Экспертом ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5 проведена дополнительная экспертиза с учетом представленных дополнительных материалов с места ДТП, представлено экспертное заключение № 04/2023, выводы которой аналогичны выводам изначальной экспертизы № 66/22 от 12.10.2022.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что заключение выполнено  квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Судом правомерно отклонены доводы истца, настаивавшего на необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТО не заявлено.

Истцом заявлены требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на денежное возмещение.

С учетом изложенного применению полежит общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена во вступившем в силу судебном акте №А65-22932/2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговое агентство «Независимость», правомерно признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства (с учетом износа) в сумме 161000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 6500 руб. расходов за услуги эксперта ООО «АВИД», верно указал, что данное экспертное заключение не   принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб., суд признал его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021, заключенный с гр.ФИО7 (исполнитель), приложение №1 к договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и отправке претензии, подготовке и отправке искового заявления, возражений, ходатайств, а также по участию в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 21500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным документом о перечислении денежных средств в размере 21500 руб. (т.1 л.д.110)

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

В рассматриваемом случае судом правомерно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно определен в качестве разумного и обоснованного  размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16754,95 руб. (77,93% от 21500 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу                  № А65-3251/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев