АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-30207/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2023  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300031259), Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>), 445038, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная д. 39

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива»

о взыскании задолженности в размере 233 937 руб. 84 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании соглашения об отступном недействительным

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" задолженности в размере 233 937 руб. 84 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От ответчика 14.11.2022 в суд поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором он просит признать соглашение об отступном недействительным и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, встречное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает письменный отказ от встречного иска о признании соглашения об отступном недействительным, производство по встречному иску следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчику оказывались услуги по окраске деталей, что подтверждается УПД № 2  от 16.09.2019г. и УДП №4 от 25.03.2020г., однако оплата за оказанные услуги  не производилась в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» в размере 233 937,84 рублей.

ООО СПК Перспектива и ИП ФИО2 подписали 24.08.2022г. соглашение об отступном путем уступки права требования. В качестве отступного ООО «СПК Перспектива уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования дебиторской заложенности по  УПД№ 4 от 28.03.2020г.  и УПД №2 от 16.09.2019г., в сумме 233 937,84руб.

Поскольку ответчик  не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что 12.08.2019 года между ООО «ДЭСКА», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «СПК Перспектива», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор на оказание услуг по окраске деталей N 58/2019 (далее по тексту- договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по окраске деталей Заказчика.

Суд учитывает, что факт заключения вышеуказанного договора между ответчиком и третьим лицом, несмотря на возражение истца, подтверждается представленной в дело его заверенной копией (подлинный договор осмотрен в судебном заседании).

До настоящего времени договор  действующий, сторонами не расторгнут, других договоров между ответчиком и третьим лицом заключено не было.

В соответствии с пунктом 1.7. договора № 58/2019 от 12.08.2019г., услуги по окраске выполняются в отношении давальческого сырья Заказчика, переданных для нанесения порошковой окраски, перечень и цена услуг указаны в Приложении №3, а  залоговая стоимость деталей указана в Приложении №1 к договору.

Согласно пункта 2.1. договора, поставка исполнителю и вывоз осуществляется транспортом Заказчика на основании накладных, оформленных в установленном порядке. В качестве доказательств передачи деталей Заказчик предоставил накладные на отгрузку материалов на сторону   №608 от 02.09.19, №638 от 11.09.19, №670 от 20.09.19, №674 от 20.09.19, №719 от 07.10.19,  №835  от 15.11.19,  №881 от 03.12.19.  Всего по данным накладным отгружено в адрес Исполнителя 2664 шт. деталей, столько же возвращено после окраски.

Согласно п. 3.5 договора приемка продукции по качеству выполненных работ осуществляется в 10- дневный срок  с момента получения ее на складе Заказчика.

Пунктами 3.6-3.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества заказчик имеет право потребовать от исполнителя  устранения недостатков, о чем направить сообщение по эл.почте.

Окрашенные делали по УПД №2 были возвращены исполнителю для доработки в связи с неудовлетворительным качеством окраски.

19.09.2019г. отдел качества Заказчика направил исполнителю сообщение с требованием об устранении недостатков выявленных в процессе приемки, что подтверждает эл.переписка за указанный период.

После устранения недостатков 17.10.2019г. Исполнитель вернул окрашенные детали  и  предоставил заказчику  новый УПД №3 , в том числе  с  включенным в него  деталями из УПД №2, т.к. детали для окраски передавались неоднократно партиями  02.09.19, 11.09.2019,  20.09.2019, 07.10.2019г., поэтому  Исполнитель  оформил  оказанные услуги одним УПД№3, что  подтверждают  накладные и акт движения ТМЦ, подписанный сторонами  за сентябрь и октябрь 2019г.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, УПД № 3 от 17.10.2019г. был оплачен Заказчиком полностью в сумме 26 971,24 руб.  платежным поручением  № 87827 от 12.12.19г.

Второй документ на который ссылается истец -УПД №4  от 25.03.2020г. не был оплачен Заказчиком в связи с тем,  что цена на  услуги,  указанная в  нем,  не согласована сторонами.

По условиям заключенного договора (п.4.1 ), цена  на услуги устанавливается в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны также предусмотрели в договоре порядок изменения цен.

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора изменения цен на услуги   возможно не чаше одного раза в 12 месяцев. Обращение с таким запросом возможно не менее чем за 60 календарных дней с предоставлением   письменного  обоснования.

Исполнитель  не обращался с запросом об изменении цен, дополнительных соглашений стороны не подписывали. Истец  доказательств обратного   не представил.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора N 58/2019 от 12.08.2019г. года предусмотрено, что прием оказанных услуг по количеству и качеству  осуществляется по акту  сдачи - приемки работ по оказанию услуг, подписываемому сторонами.

Гражданское законодательство в силу свободы договора (ст.  421 ГК РФ) не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг или иных документов.

Вместо Актов сдачи -приемки работ, стороны подписали Универсальные передаточные документы.

В подтверждение оказания услуг по окраске деталей на общую сумму 82097,09 рублей в период с сентября  2019 года по март  2020. Ответчик предоставил:

1.УПД  № 3  от 17.10.2019 на сумму 26 971.24 руб., оплачен по п/п № 87827 от 12.12.2019г.

2.УПД № 4  от 07.11.2019 на сумму 14 914,15 руб. оплачен по п/п №10 от 10.01.2020г.

3.УПД № 6 от 03.12.2019 на сумму 25 447,69 руб. оплачен по п/п № 27963 от 14.01.2020г.

4.Последний УПД№4 от 25.03.2020г. на сумму 14 764,01 руб. подписан в одностороннем порядке  только Заказчиком.

Таким образом, фактическая задолженность ООО «ДЭСКА» составляет 14 764,01 руб.

Также в обоснование своих возражений Ответчик предоставил суду копию счета на оплату №6 от 25.03.2020г., который выставил Исполнитель после возражений заказчика  относительно цен, указанных в УПД №4 от 25.03.2020г.

При сравнительном анализе, счета на оплату №6 и УПД №4 , который заявлен в обоснование исковых требований установлено, что номенклатура и количество деталей в данных документах  идентичны, а цены на услуги применены залоговые  из Приложения №1 к договору.

Следовательно  ООО «СПК-Перспектива» с даты выставления счета №6 от 25.03.2020 г. знало о том , что УПД № 4 на сумму 229 703,30 руб. является ошибочными и необоснованным.

Поскольку ответчик предоставил расчет цен основанный  на приложении №3 договора  №58/2019 от 12.08.2019г. на сумму 14764,01 руб., суд проверил данный расчет и принимает его.

Истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие увеличение затрат на окраску изделий, в период с сентября 2019г.  по март 2020 года в ином объеме, иной стоимостью.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по окраске деталей на общую сумму  14 764,01 рублей  за март 2020г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные Ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что они могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по окраске деталей марте 2020 года

А именно, копия договора №58/2019 от 12.08.2019, УПД  № 3 от 17.10.2019 на сумму 26 971.24 руб.,  УПД № 4  от 07.11.2019 на сумму 14 914,15 руб., УПД № 6 от 03.12.2019 на сумму 25 447,69 руб., УПД№4 от 25.03.2020г. на сумму 14 764,01 руб., переписка по эл.почте, счет на оплату №6 от 25.03.2020г.

Учитывая возражения истца, суд также считает, что расхождения в дате договора у сторон спора свидетельствует о допущенной опечатке. При этом  установлено, что стороны указывали в документах один номер договора №58/2019, но  с разными датами;  Оплату Исполнитель принимал  по договору от 12.08.2019г.,   цены в документах указывал по договору от 15.04.2019г., в спорных  УПД указаны залоговые цены  из договора ответчика от 12.08.2019г. , при этом истец, третье лицо не представили доказательств заключения договора от 15.04.2019г.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания 14 764,01 рублей задолженности по оплате оказанных в за март 2020 года услуг по окраске  деталей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300031259) задолженность в размере 14 764 руб. 01 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб.

В остальной части первоначального иска и расходов на представителя отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>) от встречного иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300031259) о признании недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО СПК Перспектива и ИП ФИО2, производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300031259) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>) расходы на представителя в разумных пределах 20 000 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300031259) 5 249 руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению  №569323 от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1