АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29720/24

г. Уфа

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Полный текст решения изготовлен 04.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Торговый дом Актау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Центр") – нет явки, извещены,

Закрытое акционерное общество Торговый дом Актау» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика, противоправность, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик указал, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр» является производство прочей мебели, деятельность по складированию и хранению с ОКВЭД 52.10 отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что с п. 5.2. заключенных договоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» истец вносит арендную плату не позднее десяти банковских дней с начала каждого календарного месяца, однако истцом переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр» денежные средства 5 раз на общую сумму 190 000 руб. без указания в графе назначение платежа, за какой именно период оплачивается аренда.

Ответчик заявил о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью « Центр», а также о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Актау» и общество с ограниченной ответственностью «Центр» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и директором является одно и то же лицо - ФИО2.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.12.2024.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 71 654 руб. 40 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, доводы первоначального отзыва поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 и №2 от 01.08.2021 к договору аренды нежилого помещения № 001-19 от 01.12.2020.

По мнению ответчика, представленный документ не соответствует ранее представленным заверенным истцом копиям документов, имеется визуальное отличие копий документа от подлинника - разное расположение печатей, дата заключения соглашения в преамбуле документа - в оригинале документа отсутствует, в копиях указана -26.02.2021, текст документа имеет разное расположение, имеются отличия наличия имущества, а именно на копии документа перчатки одноразовый размер L в количестве 000 штук, на копии и оригинале указано перчатки одноразовый размер L в количестве 11 000 штук, подписи представителя ООО «Центр» ФИО3 отличаются на представленных истцом документах.

Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, уголовную ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Истцу Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил уголовно-правовые последствия ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Истец представил письменное заявление об исключении из числа доказательств документа, о фальсификации которого заявлено, а именно дополнительных соглашений к договору аренды.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Ранее истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Торговый дом Актау» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (ответчик) заключен договор поставки от 26.02.2021 г. №111/р, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить: средства индивидуальной защиты указанный в приложении № 1 к договору ("Спецификация товара") со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику об обязании принять от истца товар, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 730 руб., делу присвоен номер № А07-19507/2021.

Исковые требования в рамках дела № А07-19507/2021 удовлетворены, суд решил: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от Закрытого акционерного общества Торговый дом "АКТАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар: комбинезон защитный 20 комплектов, шапочки одноразовые 1000 штук, перчатки полиэтиленовые - 750 пар, комбинезон защитный 30 комплектов, фартук одноразовый 500 шт., халаты одноразовые 250 шт., бахилы 1000 пар в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции по делу № А07-19507/2021 остановлено без изменения.

Истец указал, что 04.04.2024 ответчик исполнил решение суда по делу № А07-19507/2021, принял товар от закрытого акционерного общества Торговый дом Актау», что подтверждается универсальными передаточными актами №93, №94.

Из искового заявление следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец для хранения товара заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2021 к договору аренды №001-19 от 01.12.2020, согласно условиям которого пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения №001-19 от 01.12.2020 изложен в следующей редакции:

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: оптовая торговля подшипниками и запасными частями к автотехнике, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, Торговля оптовая специализированная прочая, торговля оптовая неспециализированная, Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в раздел 1 договора аренды, изложили пункт 1.4 в следующей редакции:

Арендодатель соглашается на хранение с 26.02.2021 арендатором в нежилом помещении имущества.

Размер арендой платы сторонами не изменен, согласно п. 5.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования нежилым помещением в сумме 10000 руб. в месяц, НДС не облагается, не позднее десяти банковских дней с начала каждого календарного месяца, установленного договором.

В связи с тем, что хранение неполученного ответчиком товара осуществлялось истцом с августа 2021 года по апрель 2024 года, истцом уплачена арендная плата в размере 320 000 руб., что составило сумму убытков истца.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинены убытки, направил в адрес ответчик претензию с требованием уплатить арендную плату (плату за хранение товара).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 71 654 руб. 40 коп., которую определил как стоимость хранения на основании заключения эксперта.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков в виде расходов за хранение непринятого товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлен договор аренды нежилого помещения №001-19 от 01.12.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: 450071,г.Уфа,ул.50 лет СССР,39, лит. А. пом. 1,2.

В силу п. 1.2 договора арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: оптовая торговля подшипниками и запасными частями к автотехнике.

Из искового заявление следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец для хранения товара заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2021 к договору аренды №001-19 от 01.12.2020, согласно условиям которого пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения №001-19 от 01.12.2020 изложен в следующей редакции:

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: оптовая торговля подшипниками и запасными частями к автотехнике, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, Торговля оптовая специализированная прочая, торговля оптовая неспециализированная, Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в раздел 1 договора аренды, изложили пункт 1.4 в следующей редакции:

Арендодатель соглашается на хранение с 26.02.2021 арендатором в нежилом помещении имущества.

Размер арендой платы сторонами не изменен, согласно п. 5.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования нежилым помещением в сумме 10000 руб. в месяц, НДС не облагается, не позднее десяти банковских дней с начала каждого календарного месяца, установленного договором.

В обоснование размера убытков истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 36 от 27.01.2022, № 404 от 21.09.2021, № 384 от 06.09.2021, № 189 от 20.04.2021, № 348 от 09.08.2021.

Как следует из представленных платежных поручений № 36 от 27.01.2022 г., № 404 от 21.09.2021, № 384 от 06.09.2021, № 189 от 20.04.2021 № 348 от 09.08.2021 истцом переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр» 190 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости услуг хранения, установления объема санитарно-гигиенической одежды истец заключил договор № 13/19.1-2025 с ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт».

В соответствии с проведенной истцом досудебной товароведческой экспертизой и составленного экспертного заключения № 13/19.1-2025 от 29.01.2025 среднерыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м, имущества в сутки составила 18 рублей в день на 2021 год, 19 рублей в день на 2022 год, 22 рубля в день на 2023 год, 23 рубля в день на 2024 год

Общая среднерыночная стоимость услуг по хранению товара за период с 2021 г. по 2024 г. согласно заключению эксперта составила 107 748 рублей.

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 71 654 руб. 40 коп. с учетом заявления ответчиком пропуска срока исковой давности.

Из представленных доказательств и выпискам из единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Актау» и общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2.

Из указанного следует, что хранение товара осуществлялось истцом на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к самому факту несения истцом расходов по хранению товара. Кроме того, суд отмечает, что документального подтверждения согласования сторонами возможности передачи имущества на ответхранение, материалы дела не содержат.

Доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с хранением товара, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком условий решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт несения расходов, связанных с хранением непринятого товара, и наличие оснований для их взыскания.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр» является производство прочей мебели, также отсутствует деятельность по складированию и хранению с ОКВЭД 52.10.

Истцом не представлено доказательств передачи и приема товара на хранение, и получения обществом с ограниченной ответственностью «Центр» платы за хранение.

Иного истцом не доказано.

Факт заключения договора аренды не означает безусловного нахождения в помещении спорного товара.

Предоставленные истцом документы, а именно копии договоров аренды, не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 к договору аренды нежилого помещения № 001-19 от 01.12.2020.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2021 к договору аренды нежилого помещения № 001-19 от 01.12.2020 как доказательство.

Из указанного следует, что к договору аренды № 001-19 от 01.12.2020 за период с 2022 г. по 2024 г. дополнительные соглашения не были заключены, а первоначальный договор аренды не содержит условий о хранении.

В связи с исключением из числа доказательства дополнительных соглашений, иных доказательств в подтверждение довода о наличии убытков истцом не представлены.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и убытками, в виде расходов на хранение непринятого товара.

Доказательств того, что истцом договор аренды нежилого помещения, с учетом площади арендованного помещения и срока аренды, был заключен исключительно в связи с необходимостью хранения спорного товара, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных истцом затрат на хранение товара, потребление электроэнергии, оплаты услуг по охране имущества с необходимостью хранения спорного товара.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (стоимости услуг по хранению), вызванных необходимостью хранить в рамках договора поставки товар, не принятый покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Хотя данные нормы устанавливают право покупателя, в связи с необходимостью хранения непринятого товара, суд с учетом положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что аналогичные правила применимы при хранении товара продавцом в случае неправомерного отказа покупателя от его принятия. Режим ответственного хранения товара заключается, прежде всего в том, что лицо, во всех случаях обязано принять разумные меры к обеспечению сохранности данного товара

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что он нес какие-либо фактические расходы в связи с хранением товара на собственной территории (арендованном помещении) или не получил в связи с этим какую-либо прибыль от использования территории, занятой спорным товаром, на которую рассчитывал.

Доказательств того, что истец в спорный период на регулярной основе оказывал услуги по хранению, аренде помещений иным лицам, или иным образом использовал территорию для извлечения дохода, в связи с чем занятие территории спорным товаром не позволило извлечь доход, который был бы получен в отсутствии спорного товара на территории истца, последним не представлено.

Таким образом, такое умаление имущества, которое бы выразилось в реальных расходах заявителя (реальный ущерб) или не позволило извлечь прибыль, которая с разумными ожиданиями могла быть получена заявителем (упущенная выгода), последним не доказаны.

Кроме того, суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение расходов истца по договору аренды нежилого помещения № 001-19 от 01.12.2020 в связи с хранением товара, не полученного ответчиком, равно как и подтверждающие, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, или повлекло дополнительные расходы на оплату услуг охраны товара, поскольку необходимость нахождения товара, не принятого по договору поставки, во включенном в электросеть режиме истец также не обосновал, равно как и не представил доказательств оплаты услуг охраны указанного товара.

Кроме того, из условий договора следует, что он заключен до договора поставки от 26.02.2021 г. №111/р. Таким образом, материалами дела также не подтверждено, что договор аренды заключен для хранения товара, непринятого ответчиком.

Суд предлагал истцу представить доказательства несения убытков в связи с исключением из числа доказательств дополнительных соглашений к договору, истцом определение суда не исполнено, доказательства в обоснование несения убытков истцом не представлены.

Истец не представил надлежащих доказательств, что он уведомил ответчика о том, что товар сдан на ответственное хранение.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что расходы истца по договору аренды нежилого помещения № 001-19 от 01.12.2020 не связаны с хранением непринятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отклонению требование истца о возмещении расходов на хранение непринятого товара.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения, платежные документы, представленные в подтверждение несения убытков, поскольку в договоре отсутствуют ограничения на использование арендованного нежилого помещения в иных целях и для хранения товаров.

Учитывая, что хранение товара осуществлялось истцом в арендованном помещении, по ранее заключенному договору аренды, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар, по утверждению истца, последним понесены не были.

Доказательства того, что спорный товар занимал все арендуемое помещение или его значительную часть в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства, что спорный товар каким-либо образом препятствовал ведению предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на хранение товара, к представленному экспертному заключению о рыночной стоимости хранения суд относится критически.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, экспертиза проведена в отсутствие товара, только на основании счетов-фактур №93 от 04.04.2024, №94 от 04.04.2024, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 и постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023.

При этом эксперт не предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с хранением товара, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав истца вследствие нарушения Обществом условий договора, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы истца судом отклонены как несостоятельные.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению товара.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет в данном конкретном случае самостоятельного правового значения, влияющего на результат рассмотрения спора по существу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6534 руб., уплаченная по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.08.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Торговый дом Актау».

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом Актау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.08.2024 государственную пошлину в размере 6534 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья 	Л.Р. Гареева