АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13719/2023

15 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Финансовому управлению Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель (1) ФИО1 по доверенности, представитель (2) ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ранее – Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 56 200 120 руб.

Администрация в своем отзыве исковые требования отклонила, указав, что при приемке объектов аренды по актам приема-передачи у арендатора не имелось претензий к

данным объектам недвижимого имущества, также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи арендатору имущества с такими недостатками; сообщила, что авария произошла в процессе использования объектов аренды. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Сославшись на банкротство истца, полагает, что заявленные требования не являются текущими и возникли по вине самого истца; ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

С учетом мнения лиц, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

В представленных дополнениях от 14.12.2023 Администрация указала, что представленные истцом документы, в обоснование заявленных требований, вызывают сомнение, поскольку составлены в отсутствие представителя арендодателя; также оспорила сумму строительных работ по капитальному ремонту, сославшись на проектную рабочую документацию, согласно которой таковая составляет 30 206 530 руб., а не 56 200 120 руб. В связи с признанием истца банкротом, полагает, что взыскание денежных средств за работы, которые фактически не проведены в полном объеме, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

В заявлении от 07.03.2024 Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции собственника муниципального имущества по передаче в аренду муниципального имущества, включая вопросы исполнения договора аренды, возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в связи с чем, просит заменить ответчика Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; заявила о пропуске срока обращения истца в суд с заявлением о признании действий (бездействий) незаконными.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет) в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что на момент аварии договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 являлся действующим, в связи с чем, бездействия истца по выполнению пункта 2.4.4 договора привели к указанным последствиям.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве указало, что является одним из основных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», по состоянию на 30.11.2023 последний имеет неисполненные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере более 776 млн. руб.; считает заявленные требования законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» в своей письменной позиции поддержало заявленные требования истца в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми исковые требование отклонило, указало, на отсутствие доказательств передачи арендатору имущества в непригодном состоянии, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

В случае отклонения доводов, изложенных в дополнениях от 06.03.2024, просило применить к спорным отношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле финансовое управление Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в качестве соответчика.

Финансовое управление Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в представленном отзыве просит заменить надлежащего ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и исключить Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» из числа соответчиков по делу, поскольку последний не является стороной договора и не может нести ответственность за соблюдение условий указанных при его заключении, а также при возникновении спорных правоотношений.

24.06.2024 от истца поступили письменные объяснения по делу с уточнением (уменьшением) исковых требований, где он просит взыскать с Администрации, Управления и Финансового управления солидарно в его пользу 50 626 609 руб. причиненных убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

06.05.2024 от Управления поступила итоговая правовая позиция по делу, согласно которой убытки заявленные истцом представляют собой расходы, понесенные им в целях устранения последствий аварии, произошедшей 24.12.2022 на канализационных очистных сооружениях г. Воркуты, находившихся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 30.12.2009, что был заключен между ним и муниципальным округом «Воркута» Республики Коми. Считает, что обязанность по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе путем организации и проведения капитальных и планово-предупредительных ремонтов, возлагается именно на гарантирующую организацию как на собственника либо законного владельца таких систем, в связи, с чем расходы, понесенные Истцом на устранение последствий спорной аварии, не могут быть квалифицированы в качестве причиненных ему убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку обязанность несения таких расходов не является следствием нарушения прав истца.

Ходатайством от 06.08.2024 истец представил дополнительные документы и информацию по части выполненных работ, расходы на которые уже понесены.

В дополнительных пояснениях от 07.08.2024 Администрация обращает внимание, что ООО «Водоканал» исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора аренды ненадлежащим образом, имело возможность своевременно произвести ремонт перекрытий проходного канала, что не привело бы к аварии.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В отзыве от 12.09.2024 Минстрой РК возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что арендатор имущества привел его к неудовлетворительному состоянию.

12.09.2024 от Администрации поступили пояснения в обоснование возражений, где она считает, что бездействие истца привело к аварии, им не представлены документы в обоснование должного осуществления своих обязанностей до признания его банкротом, однако, в настоящее время ООО «Водоканал» имущество использует, деятельность осуществляет, прибыль получает.

21.10.20241 в дело ООО «Водоканал» поступила дополнительная письменная позиция относительно ремонта объектов, согласно которой, истец считает, что денежные средства на ремонт объектов ОКС г. Воркуты не предоставлялись, субсидии предназначены для компенсации расходов в связи с утверждением льготных тарифов, кроме того, отмечает, что ООО «Водоканал» прекратило регулируемую деятельность.

Минстрой РК в письме от 07.11.2024 сообщило что ООО «Водоканал» г. Воркута является получателем субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на компенсацию выпадающих доходов, связанных с государственным регулированием цен (тарифов) (далее – субсидии) в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 520 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства, обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан». Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов получателей субсидий. Таким образом, предприятие вправе направлять средства субсидии на приоритетные для организации цели.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве от 18.02.2025 считает, что в настоящем деле не усматривается наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков.

Комитета Республики Коми по тарифам в письме от 28.02.2025 указал, что в отношении сотрудников ООО «Водоканал» возбуждено уголовное дело № 12402870003000057 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ.

В пояснениях от 05.03.2025 истец указал, что в рамках уголовного дела расследуется вопрос выплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал» и выплаты вознаграждения лицам, оказывавшим ООО «Водоканал» услуги по договорам гражданско-правового характера, не связанным с выполнением текущего или капитального ремонта на объектах водоканального хозяйства. В связи с изложенным, обстоятельства, расследуемые в рамках уголовного дела № 12402870003000057, не могут быть связаны с обстоятельствами, исследуемыми в рамках настоящего дела.

Истец уточнил исковые требование, просит взыскать 50 626 609 руб. убытков.

Представители ответчика 1 и ответчика 2 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 07.11.2014 № 1948 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» является гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Воркута».

Основной деятельностью Общества является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий города.

ООО «Водоканал» являлось субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее – Договор) согласно условиям которого, на основании

протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 № 189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе согласно приложениям 1-6 к указанному договору во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты. Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024 года. Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному договору аренды от 30.12.2019 внесены изменения в приложения к указанному договору в части исключения ряда объектов муниципального имущества, а также снижения размера арендной платы.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, имущество, переданное в аренду ООО «Водоканал» предоставлено для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

В силу п. 2.2.1 Договора арендодатель обязан сдать в аренду имущество, в состоянии, отвечающем условиям Договора и назначению имущества.

Исходя из п. 2.3.4 Договора в случае если использование объектов в аренду по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным независящим от арендатора причинам последний вправе обратиться к арендодателю с просьбой об исключении указанных объектов из перечня арендованного имущества и предоставления взамен исключаемых объектов в пригодном для их текущей эксплуатации состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу

№ А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

24.12.2022 на канализационных очистных сооружениях г. Воркуты 1974 года постройки произошла авария в связи с обрушением перекрытий проходного канала между первичными отстойниками и аэротенками, к возникновению которой, по мнению истца, привело неудовлетворительное состояние имущества, находящегося у него в аренде.

Непригодность переданного в аренду имущества, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также представлениями Прокуратуры г. Воркуты от 05.11.2019, от 25.01.2021, в соответствии с которыми объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в 1960-1970 года и являются непригодными к использованию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу

№ А29-5697/2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 расторгнут, на муниципальное образование городского округа «Воркута» возложена обязанность принять объекты в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № 2-2146/2021 (33-1636/2022) удовлетворен иск прокурора г. Воркуты, суд обязал Управление городского хозяйства в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» произвести замену объектов водопроводно-канализационного комплекса на территории МО ГО "Воркута".

В связи с расторжением договора аренды администрацией принято постановление № 881 от 20.07.2023, где определено, что деятельность ООО «Водоканал» по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения должна быть продолжена до момента окончательной передачи имущества водопроводно-канализационного комплекса организации, наделенной полномочиями по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-16470/2023 бездействие администрации в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и

водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с банкротством ООО «Водоканал» признано незаконным.

Впоследствии имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты принято в состав казны от ООО «Водоканал», вышеуказанное решение исполнено.

Согласно позиции истца, в связи с банкротством ООО «Водоканал» необходимо было определить иную гарантирующую организацию в сфере водоснабжения и водоотведения, передать эксплуатируемые объекты другому юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неисполнения Администрацией обязанностей по передаче в аренду имущества, пригодного для эксплуатации и в связи со случившейся аварией, ООО «Водоканал» было вынуждено за счет собственных средств производить восстановительные работы обрушенного 24.12.2022 объекта, что подтверждается документами по факту выполнения работ на объекте. Кроме того, проведены работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт покрытия проходного канала КОС г. Воркута (обрушенная часть)».

Поскольку ООО «Водоканал» прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению 20.09.2024 с принятием постановления Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 20.09.2024 № 1195, истец утратил возможность компенсации понесенных расходов за счет своей деятельности и регулируемой цены на услуги.

По мнению истца, на ответчиках лежит бремя компенсации произведенных истцом расходов по восстановительным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 16, 210, 606, 607, 616, 623, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 года № 644, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу к необоснованности исковых требований.

В пункте 2.4.4 договора аренды определено сторонами, что поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества должен арендатор. Осуществлять капитальные вложения в арендуемое имущество также должен арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,

принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

На основании подпункта «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм. Согласно подпунктам «в» и «ж» пункта 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. Подпункт «а» пункта 2.1.1 Правил № 168 предусматривает, что основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций. В пункте 2.7.1 Правил № 168 указано, что основной задачей служб эксплуатации очистных сооружений водопровода является производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям, и обеспечение на должном уровне технологической и санитарно-гигиенической надежности работы всего комплекса сооружений и отдельных установок.Пункт 3.1.1 Правил № 168 определяет, что основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.30 Правил № 168 установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в силу статуса гарантирующего поставщика в силу условий договора и закона был обязан принимать исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации находящихся у него в аренде централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, необходимость несения расходов на выполнение работ по капитальному ремонту спорного имущества была связана с обязанностью истца как арендатора имущества.

Истец связывает причинение убытков с с бездействием администрации в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с банкротством ООО «Водоканал».

Между тем, суд, проанализировав представленную с дело переписку сторон, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт незаконного бездействия ответчиков, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убыточность деятельности общества сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействиях) органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб.

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина