﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1499/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-34007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием в Арбитражном суда Пензенской области:

от истца (посредством использования систем видеоконференц-связи): Усач П.В., паспорт, доверенность от 19.10.2018, диплом,

от ответчика (посредством участия в онлайн-заседании): Марков А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

по делу № А60-34007/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370)

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»  (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – истец, ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»   (далее – ответчик, АО «СВЕРДНИИХИММАШ») о взыскании задолженности в сумме 430 495 руб. 92 коп., неустойки в сумме 10 553 руб.51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 435	117 руб. 39 коп., в том числе 430 495 руб. 32 коп. – долг, 4 621 руб. 47 коп. - неустойка по 05.04.2020, а также 11 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка поставки составила 44 календарных дня, в связи с чем ответчиком удержана неустойка в сумме 430 495 руб. 92 коп. на основании п. 11.8. договора.

По условиям договора обязательства по оплате авансового платежа и поставке товара не являются встречными; нарушение срока поставки товара не может быть обусловлено несвоевременной оплатой ответчиком авансового платежа.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по условиям договора об ответственности сторон (раздел 11), стороны явно поставлены в неравное положение (п.п.11.2, 11.4), поскольку при заключении договора стороны действовали в условиях соблюдения принципа свободы договора, при этом поставщик не выражал несогласие с условиями договора об ответственности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецхиммаш» (исполнитель) и АО «АО «СВЕРДНИИХИММАШ» (заказчик) был заключен договор №235/4282-Д от 07.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется изготовить и поставить товар, а ответчик принять и оплатить изготовленный товар, указанный в спецификации в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

09.12.2019 истец произвел поставку товара, что подтверждается транспортной накладной №378 от 06.12.2019 с отметкой грузополучателя ПАО «Метафракс» о получении товара, а также товарной накладной №378 от 20.11.2019.

Общая стоимость товара, в соответствии со спецификацией и товарной накладной №378 от 06.12.2019, составила 9 783 998 руб.25 коп.

Согласно п.3.5 договора ответчик должен произвести третий платеж в размере 5% от стоимости товара (оборудования) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи товара (оборудования), оформленных по форме приложения №4 к настоящему договору.

Акт приема-сдачи товара был подписан ответчиком 11.12.2019, т.е. ответчик должен был произвести третий платеж в размере 489 199 руб. 91 коп. (5% от 9 783 998 руб. 25 коп.) не позднее 29.01.2020.

Между тем, платежным поручением № 202 от 29.01.2020 ответчик перечислил истцу часть третьего платежа в размере 29 351 руб. 99 коп. Оставшаяся его часть в размере 459 847 руб. 92 коп. не уплачена.

Письмом № 2240 от 29.01.2020 и претензией № 2259 от 30.01.2020 истец требовал от ответчика оплаты задолженности по договору, указывал на возможность начисления неустойки. Претензия направлена Почтой России 31.01.2020.

Письмом №235-20-42.1/515 от 07.02.2020 ответчик частично согласился с доводами истца относительно неверного расчета периода пропуска срока поставки, указал, что неустойка, по его мнению, составит 430 495 руб. 92 коп.

В этом же письме ответчик обязался доплатить 29 352 руб. истцу с учетом произведенного им перерасчета. Однако данное обязательство также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истец вправе был приостановить исполнение своей обязанности по поставке оборудования на 46 дней (длительность просрочки в уплате части авансового платежа), истец поставил оборудование позже установленного срока на 44 дня. Поскольку на стороне истца отсутствует просрочка в поставке оборудования, за которую ответчик вправе был бы начислять неустойку, ответчик необоснованно начислил неустойку и удержал её из суммы платежа по договору, в связи с  чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 430 495 руб. 92 коп. В связи с  нарушением срока оплаты суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд установил, что в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 указанная неустойка не может быть начислена в связи с тем, что в этот период ответчику были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, в пользу истца взыскана неустойка сумме 4 621 руб. 47 коп. по 05.04.2020.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком правомерно удержана неустойка в сумме 430 495 руб. 92 коп. на основании п. 11.8. договора в связи с нарушением истцом срока поставки, отклоняются.

Действительно, календарный план (приложение №1 к спецификации к договору) предусматривает поставку товара в срок до 25.10.2019. Фактически товар передан ответчику 09.12.2019.

Между тем судом первой инстанции установлено, что несоблюдение истцом срока поставки товара, указанного в календарном плане было обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

Так в соответствии с п. 3.5 договора ответчик должен перечислить авансовый платеж в размере 25% (2 445 999 руб. 56 коп.) от стоимости товара (оборудования) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления обеспечения возврата авансового платежа, обеспечения исполнения договора и наличия счета на оплату.

Письмом № 3509 от 11.07.2019 истец направил тексты банковских гарантий на согласование ответчику. Письмом №235-20-58.1/3439 от 17.07.2019 ответчик согласовал указанные тексты.

Сопроводительным письмом №3606 от 18.07.2019 электронной почтой ответчик направил банковские гарантии ответчику. Также выставлен счет №274 от 18.07.2019, направлен электронным письмом от той же даты.

Оригиналы банковских гарантий и счета направлены ответчику службой экспресс-доставки DHL, что подтверждается накладной от 18.07.2019. Согласно уведомлению о доставке, документы поступили ответчику 22.07.2019.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату авансового платежа не позднее 29.07.2019.

Из представленных в материалы дела писем №3817 от 31.07.2019, №3889 от 05.08.2019, №3985 от 12.08.2019 следует, что истец неоднократно информировал ответчика о необходимости своевременной оплаты авансового платежа и о приостановке срока изготовления и переносе срока поставки в случае просрочки оплаты (л.д. 59-63).

Между тем ответчик допустил значительную просрочку оплаты аванса, фактически аванс был оплачен двумя платежами: 1 445 999 руб. 56 коп. (платежное поручение №1787 от 13.09.2019) и 1 000 000 руб. (платежное поручение №2082 от 18.10.2019)(л.д. 69-70)

Таким образом, просрочка оплаты части авансового платежа в размере 1 445 999 руб. 56 коп. составила 46 дней (30.07.2019 по 13.09.2019), а всей суммы авансового платежа 81 день (с 30.07.2019 по 13.09.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоплата была задержана ответчиком на более длительный период по сравнению с пропуском истцом срока поставки.

Доводы жалобы о том, что обязательство истца по передаче товара не является встречным по отношению к обязательству ответчика по уплате авансового платежа, в связи с чем истец был не вправе приостанавливать поставку товара, отклоняются на основании следующего.

Учитывая буквальное содержание условия об авансовом платеже в п. 3.5 договора и фактические обстоятельства, связанные с возникновением обязанности по его уплате (предоставлением истцом банковской гарантии в обеспечение его возврата), а также момент возникновения данной обязанности по сравнению с установленным сроком поставки оборудования, указанный авансовый платёж предоставлял собой обязанность по уплате части цены договора путем предварительной оплаты, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).

По общему правилу при исполнении договора купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ прямо предусматривают право продавца приостановить исполнение обязательства по передаче товара в случае нарушения обязательства покупателя по оплате аванса.

При этом закон не ставит существование указанного права в зависимость от способа установления сторонами срока исполнения обязательства. Более того, право на приостановление исполнения встречного обязательства можно реализовать именно в том, и только в том случае, когда срок его исполнения установлен путем указания на конкретную дату.

Материалами дела подтверждается, что истец информировал ответчика о необходимости своевременной оплаты авансового платежа и о приостановлении срока изготовления и переносе срока поставки в случае просрочки оплаты (исх.№3817 от 31.07.2019, №3889 от 05.08.2019, №3985 от 12.08.2019). Также о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с просрочкой оплаты аванса истец уведомил ответчика письмами исх. №3817 от 31.07.2019, №3889 от 05.08.2019, №3985 от 12.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был вправе приостановить исполнение своей обязанности по поставке оборудования на период просрочки оплаты части авансового платежа.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ обязанность по передаче товара и обязанность по его предварительной оплате являются встречными и в том случае, когда срок передачи товара согласован в виде указания на конкретную дату, а не в виде периода, исчисленного с момента предоплаты.

По смыслу положений ст. 487 ГК РФ, предварительная оплата предшествует передаче товара, то есть поставка обусловлена оплатой аванса уже в силу природы данного платежа.

Кроме того, оплата аванса после поставки товара, приводит к изменению правового содержания договора, так как оплата товара, произведенная после поставки, уже не является авансовой или предварительной, для которой установлено отдельное правовое регулирование.

Как следует из материалов дела, истец поставил оборудование позже установленного срока на 44 дня (что не оспаривается сторонами), то есть на меньший период времени, чем период обоснованного приостановления исполнения его обязанности, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае на стороне истца отсутствует просрочка в поставке оборудования, за которую ответчик вправе был бы начислять неустойку. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик необоснованно начислил неустойку и удержал её из суммы платежа по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 430 495 руб. 92 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, на основании положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 621 руб. 47 коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что по условиям договора об ответственности сторон (раздел 11), стороны явно поставлены в неравное положение (п.п.11.2, 11.4) отклоняются, поскольку ответственность исполнителя за просрочку поставки товара значительно превышает ответственность заказчика за просрочку его оплаты.

При этом договор № 235/4282-Д от 07.06.2019 был подписан истцом в редакции ответчика и является по сути договором присоединения. Проект договора был направлен ответчиком истцу электронной почтой 15.05.2019 с сопроводительным письмом № 2411 от 15.05.2019.

Электронным письмом истец направил ответчику откорректированный проект договора, с новой редакцией пунктов 11.2 - 11.4, где было предложено сделать условия о неустойке равными для обеих сторон. Однако преддоговорные предложения истца были проигнорированы ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-34007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева