Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24252/2021

15 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.Г., ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/С/5-Н, ОГРН:  );

третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; 3) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 4) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 

о взыскании 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ответчик) о неосновательного обогащения в размере 2654056 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 16.12.2020 в размере 616 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-24252/2021 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, был допрошен свидетель ФИО2.

Аудиопротокол допроса свидетеля ФИО2 прикреплен под номером настоящего дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Также судом был вызван свидетель ФИО3 для дачи пояснений, однако, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, Харитон Е.П. в судебные заседания не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, ответчик заявил устное ходатайство о наложении штрафа на третьих лиц, в связи с тем, что ими не исполнено требование суда и необходимости предоставления правовых позиций, а также на ФИО3 в связи с тем, что он не явился в заседание по требованию суда.

Судом ответчику было рекомендовано в части вопроса о наложении штрафа подготовить письменное ходатайство с правовым обоснованием и направить в адрес суда заблаговременно, однако, данное требование суда не исполнено.

В настоящем судебном заседании ответчик, что ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» или у акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» сведений об общем объеме потребленной электроэнергии в период с 2017 года по 2021 год по МКД расположенного по адресу: улица Черняховского, дом 24А, не актуально, впоследствии отказался от данного ходатайства.

В настоящем судебном заседании ответчик не представив ходатайство о наложении штрафа в письменном виде, пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о наложении штрафа на ФИО3

Истец также оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявленных ПАО «Россети Ленэнерго», в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение из расчета восьмичасового рабочего дня организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 100-104, литеры С, Н, Ж (далее объект), в период с 28.05.2018 по 27.05.2019 сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии. 

По факту бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО «Россети Ленэнерго» оформило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9057487/пэк от 27.05.2019, начислило плату за потребленный энергоресурс бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчику был выставлен счет, который был последним не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 2654056 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При отказе осуществившего бездоговорное потребление лица от оплаты счета сетевой организации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица осуществившего бездоговорное потребление. Позже направляется расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и счет для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) расчетным способом, в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 196 Основных положений). Иной методики расчета стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии законодатель не предусмотрел.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Также следует отметить, что АО «ПСК» в отзыве пояснило следующее.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 9057487/пэк от 27.05.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии на территории Объекта в период с 28.05.2018 по 27.05.2019

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга №88-р от 18.10.2006 АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» (далее Гарантирующий поставщик) осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Энергоснабжение Объекта в настоящее время осуществляется на основании договора энергоснабжения № 78020000032447 от 31.05.2019, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Ответчиком.

Ранее энергоснабжение Объекта осуществлялось на основании заключенного между Гарантирующим поставщиком и Ответчиком договора энергоснабжения № 32447 от 12.01.2007 (далее Договор №2), который был расторгнут с 01.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по отплате отпущенной по Договору № 2 электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора, АО «Петербургская сбытовая компания» вправе расторгнуть договор № 32447 от 12.01.2007г. при неоднократном нарушении сроков оплаты электрической энергии.

Указанный пункт договора соответствует пункту 53 Основных положений', согласно которому в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

На основании вышеуказанного в адрес ООО «ЖКС №4 Центрального района» со стороны Гарантирующего поставщика было направлено уведомление № 31101/021/1 от 20.10.2017.

31.05.2019 в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» поступило письмо Ответчика исх. № 80/А от 30.05.2019, содержащее обязательство ООО «ЖКС №4 Центрального района» об оплате сформировавшейся по договору № 32447 от 12.01.2007 задолженности и просьбу о возобновлении действия договора энергоснабжения в отношении Объекта.

На основании указанного обращения и полного погашения Ответчиком задолженности по Договору № 2, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО ЖКС №4 Центрального района» в отношении Объекта был заключен новый договор энергоснабжения № 78020000032447 от 31.05.2019г., согласно абзацу 2 пункта 6.1. которого обязательства по Договору начинают исполняться с 15.06.2019.

Ввиду вышеизложенного, правовые основания для потребления ООО «ЖКС №4 Центрального района» электроэнергии на Объекте имелись у последнего исключительно в периоды с 12.01.2007 по 01.10.2017 и с 15.06.2019 по настоящее время.

Возвращая настоящее дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции, а также сторон по делу дополнительно исследовать следующие обстоятельства по делу:

- о представлении доказательств фактического потребления электроэнергии на спорном объекте с использованием незаконно проложенной воздушной кабельной линии от ГРЩ жилого дома;

- о проверки, как в части установления самого факта проведения проверки 27.05.2019, так и факта участия в проверке сотрудника Общества ФИО3;

- об оценке довода ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии за 4 дня до даты заключения ответчиком договора энергоснабжения от 31.05.2019 и несвоевременном направлении акта и счета в адрес ответчика.

Во исполнение перечисленных указаний, судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля – инженер ФИО2, проводивший проверку 27.05.2019. 

По итогам проведенного опроса свидетеля (в судебном заседании присутствовали представитель истца и ответчика) были получены подробные пояснения относительно фактической схемы подключения и потребления электроэнергии на спорном объекте с использованием проложенной воздушной кабельной линии от ГРЩ жилого дома.

Кроме того, инженером был подтвержден сам факт проведения проверки 27.05.2019, а также факт участия при проверке сотрудника ответчика - ФИО3

По рекомендациям суда кассационной инстанции в части установления самого факта проведения проверки 27.05.2019, так и факта участия в проверке сотрудника Общества ФИО3, судом первой инстанции установлено следующее.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Из содержания Акта следует, что в момент проверки на спорном объекте находилось лицо, представившееся как сотрудник ООО «ЖКС № 4 Центрального района» ФИО3 

Указанное лицо выступило как представитель ответчика, подтвердило, что объект принадлежит ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», в подтверждение чему представило регистрационные данные (ИНН, КПП, юридический адрес), контактные данные представителя (контактный номер телефона), и иные сведения об ответчике, однако от подписания Акта отказалось без объяснения причин, что было зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

При этом необходимо обратить внимание, что Основные положения не содержат императивных норм об обязательном указании в акте наименования должности представителя, участвующего при проверке.

Основные положения также не предусматривают требований о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются на их обработку только с согласия физического лица (статья 9 ФЗ РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Следовательно, проверяющий, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с участием незаинтересованных лиц, не вправе требовать от таких лиц иной идентифицирующей их информации (контактные телефоны, адрес проживания и пр.).

Таким образом, указанный в Акте ФИО3 не проявил себя как лицо, которое не является представителями ответчика, и в момент составления спорного Акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта. 

Правомерность данной позиции подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-36240/2016, от 04.02.2020 по делу № А56-161667/2018, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-30521/2020, от 21.12.2020 по делу № А56-12969/2020, от 28.12.2020 по делу № А56-135119/2019, от 21.01.2021 по делу № А56-43223/2020, от 22.01.2021 по делу № А56-14484/2020.

Необходимо также отметить, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-116050/2017, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № АА56-30521/2020).

Ответчик не оспаривает факт наличия в штате организации ФИО3, при этом по мнению истца, нахождение указанного лица в ежегодном отпуске не лишало последнего возможности фактически находиться на спорном объекте в день проведения проверки.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, заявляя о невозможности присутствия ФИО3 при проведении проверки, не представил в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт.

Кроме того, ответчиком также не приведено каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный акт не составлялся в день проверки.

По оценке довода ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии за 4 дня до даты заключения ответчиком договора энергоснабжения от 31.05.2019 и несвоевременном направлении акта и счета в адрес ответчика, суд установил следующее.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А56-44551/2017, от 13.04.2016 по делу № А56-34762/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-50682/2017).

Также следует отметить, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 174 Основных положений).

Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в п. 2 Основных положениях, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вышеуказанная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 по делу №А56-49380/2021; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А56-81850/2019, от 20.03.2020 по делу № А56-83803/2019; от 25.082020 по делу № А56-30521/2020, от 21.01.2021 по делу № А56-43223/2020, от 22.01.2021 по делу № А56-14484/2020).

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Направление спорного акта и счета об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в более поздние сроки не может свидетельствовать о его составлении не в соответствии с пунктом 196 Основных положений, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что копии спорного акта и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической направлялись в адрес ответчика вместе с письмом от 27.11.2020.

Суд также обращает внимание, что при проведении проверки с участием лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (либо его представителя), один экземпляр акта, составленного по результатам такой проверки, вручается указанному лицу.

Таким образом, направление истцом акта и счета в более поздние сроки не может служить основанием для признания акта в качестве недопустимого доказательства по делу, следовательно, данное обстоятельство не может отменять обязанности ответчика возместить истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-66621/2018; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-43223/2020, от 18.02.2021 по делу № А56-32661/2020).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ответчиком не представлено каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный акт был составлен в более поздний период.

Таким образом, факт направления акта в более поздние сроки не может служить доказательством его составления не в день проведения проверки.

По данным истца ответчиком до настоящего времени выставленный счет не оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2654056 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению. 

ПАО «Россети Ленэнерго», руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными в размере 616 руб. 38 коп. с последующим начислением, начиная с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 616 руб. 38 коп. 

В части взыскания процентов начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии следует отметить следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения  по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория(до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты счета, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, подлежат удовлетворению за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Довод ответчика о снижении стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, далее - Обзор), несостоятелен, так как выходит за пределы круга вопросов, которые были поставлены судом кассационной инстанции перед арбитражным судом и сторонами по следующим обстоятельствам.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный порядок расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который указан в формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).

На основании указанной нормы объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление по формулам для однофазного и трехфазного ввода:

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Однако, у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями АО «Петербургская сбытовая компания».

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае при проверке представителем истца было зафиксировано наличие на спорном объекте неопломбированного прибора учета, установленного в ВРУ здания с заводским номером 453532.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Следовательно, нормы статьи 544 ГК РФ являются вспомогательными и применяются только в том случае, если специальными нормами (Основные положения) не установлен иной порядок определения объема электрической энергии.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 ГК РФ, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанный вывод содержится в сложившейся судебной практике, в частности, в судебных актах арбитражных судов Северо-Западного округа по аналогичным делам.

Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении № АПЛ15-174 от 12.05.2015 указал, что в пункте 196 Основных положений установлен особый порядок определения объема потребления электрической энергии при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, а именно исходя из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Пункт 11 Обзора не подлежит применению к настоящему делу, поскольку рассмотренные в указанном пункте Обзора дела имели совершенно иные фактические обстоятельства, в частности, рассматривались случаи, когда договор энергоснабжения был заключен и действовал. 

В первом случае при наличии заключенного договора был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, во втором случае за взысканием задолженности по делу обращалась ресурсоснабжающая организация, а не сетевая организация (истец же по настоящему делу является сетевой организацией), поэтому во втором случае по делу также имелся действующий договор энергоснабжения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2654056 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 616 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 36273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.