﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-16680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Копырина А.Л. (доверенность от 15.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово» Котина Е.А. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-16680/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847429694, ИНН 7806255141 (далее – ООО «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, 1-й проезд (производственная территория), д. 9, оф. 9, ОГРН 1079847099793, ИНН 7811391005 (далее – ООО «Капитал Авто Кудрово»), 2 120 667 руб. 34 коп. разницы между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи от 27.03.2014 № 09072352, и ценой соответствующего товара на момент вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 12.09.2016 рег. № 33-16586 по гражданскому делу № 2-452/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулинченков Дмитрий Михайлович, Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказано.

ООО «Альянс» в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.09.2019 и постановление от 16.01.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали и применили статьи 18 и 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). По мнению ООО «Альянс», срок исковой давности по требованию разницы в цене товара начинал течь не ранее 12.09.2016 - даты признания решением суда факта наличия недостатка в товаре. Податель жалобы полагает, что право на возврат денежных средств за товар и право требования разницы в цене товара – это два разных требования и раньше, чем продавцом будет удовлетворено требование о возврате денежных средств или будет вынесено решение суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, у потребителя не возникает право требовать выплаты разницы в цене товара.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Капитал Авто Кудрово» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кулинченков Д.М. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулинченков Д.М. (покупатель) и ООО «Капитал Авто Кудрово» (продавец) заключили договор от 27.03.2014 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «OPEL 0G-A (Insignia)» 2013 года выпуска стоимостью 1 286 640 руб.

Кулинченков Д.М. 16.04.2015 выявил недостатки автомобиля и передал его для ремонта представителю продавца. Поскольку в установленный срок  продавец не отремонтировал автомобиль, Кулинченков Д.М. уведомил продавца об отказе от договора купли-продажи от 27.03.2014 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Так как требования покупателя в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были, региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» в интересах Кулинченкова Д.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с продавца стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Делу присвоен № 2-452/2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу № 2-452/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, требования Кулинченкова Д.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, требования Кулинченкова Д.М. удовлетворены.

Кулинченков Д.М. (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили соглашение от 16.03.2017, по условиям которого цедент уступил ООО «Альянс» право требования к ООО «Капитал Авто Кудрово» исполнения им своих обязательств по выплате цеденту разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 27.03.2014 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 12.09.2016 рег. № 33-16586 по гражданскому делу № 2-452/2016, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга от 24.03.2016, в размере 2 120 667 руб. 34 коп. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Альянс» на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей  просит взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» 3 407 307 руб. 34 коп. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ссылаясь на то, что ООО «Капитал Авто Кудрово» оставило соответствующее требование без удовлетворения.

В подтверждение стоимости соответствующего товара на момент принятия решения в пользу покупателя (по состоянию на 12.09.2016) ООО «Альянс» представило отчет об оценке от 14.03.2017 № 11, составленный оценщиком Редутко Сергеем Александровичем.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 4 статьи 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, потребителю, посчитавшему, что его права на получение товара надлежащего качества нарушены, предоставлено право возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности, для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, срок давности составляет три года в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Кулинченков Д.М. узнал о нарушении ответчиком  своих прав в 2015 году и 09.07.2015 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом рассматриваемый иск, связанный с ненадлежащим качеством товара, был предъявлен в арбитражный суд 14.02.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда потребитель узнал о нарушении своих прав, поэтому суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о возникновении права на иск о возмещении разницы в цене не ранее, чем продавцом будет удовлетворено требование о возврате денежных средств или будет вынесено решение суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Статьями 18 и 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суды исходили из того, что требование о возмещении разницы в цене связано с требованием о возврате некачественного товара и на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции о возврате уплаченной за товар денежной суммы у потребителя уже возникло право требования возмещения разницы в цене. 

Как обоснованно указали суды, дата судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, имеет значение для определения цены, а не права, в защиту которого заявлен рассматриваемый иск. 

Так как к моменту обращения 14.02.2019 с иском в суд о взыскании разницы в цене срок исковой давности для обращения с такими требованиями истек, о чем было заявлено ответчиком, суды руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в иске.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-16680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.А. Михайловская